Geschichte der Russischen Revolution

Der erste Band dieser Arbeit sollte klarmachen, weshalb das historisch verspätete demokratische Regime, das den Zarismus abgelöst hat, sich als völlig lebensunfähig erwies. Der vorliegende Band behandelt die Machteroberung durch die Bolschewiki. Grundlage der Darstellung ist auch hier die Erzählung. Der Leser soll in den Tatsachen selbst einen ausreichenden Stützpunkt für Schlussfolgerungen finden.

Der Autor will damit nicht sagen, dass er soziologische Verallgemeinerungen vermeidet. Die Geschichte hätte keinen Wert, wenn sie uns nichts lehren würde. Die machtvolle Planmäßigkeit der russischen Revolution, die Kontinuierlichkeit ihrer Etappen, die Unüberwindlichkeit des Massenvorstoßes, die Vollendung der politischen Gruppierungen, die Prägnanz der Parolen, all das erleichtert aufs Äußerste das Verständnis für die Revolution im Allgemeinen und damit auch für die menschliche Gesellschaft. Denn man darf durch den gesamten Verlauf der Geschichte als erwiesen betrachten, dass eine von inneren Widersprüchen zerrissene Gesellschaft nicht nur ihre Anatomie, sondern auch ihre »Seele« gerade in der Revolution restlos enthüllt.

In einem unmittelbaren Sinn soll die vorliegende Arbeit beitragen zum Verständnis für den Charakter der Sowjetunion. Die Aktualität unseres Themas besteht nicht darin, dass die Oktoberumwälzung sich vor den Augen der heute noch lebenden Generation vollzogen hat – gewiss ist auch dies von nicht geringer Bedeutung –, sondern darin, dass das aus der Umwälzung hervorgegangene Regime lebt, sich weiterentwickelt und vor die Menschheit immer neue und neue Rätsel stellt. In der ganzen Welt verschwindet die Diskussion über das Land der Sowjets nicht von der Tagesordnung. Indes lässt sich das, was ist, nicht begreifen, bevor man sich nicht darüber klar wird, wie das Bestehende entstand. Für große politische Einschätzungen braucht man die historische Perspektive.

Die acht Revolutionsmonate, vom Februar bis Oktober 1917, haben zwei starke Bände erfordert. Die Kritik hat gegen uns im Allgemeinen den Vorwurf der Weitschweifigkeit nicht erhoben. Der Maßstab der Arbeit lässt sich eher mit der Einstellung zum Material erklären. Man kann die fotografische Aufnahme einer Hand geben: Das füllt eine Seite. Um aber die Resultate einer mikroskopischen Untersuchung der Gewebe einer Hand darzustellen, braucht man einen ganzen Band. Der Autor macht sich keine Illusionen in Bezug auf Fülle und Abgeschlossenheit der von ihm angestellten Untersuchung. Aber dennoch hatte er in vielen Fällen Methoden anzuwenden, die dem Mikroskop näher sind als dem fotografischen Apparat.

In jenen Augenblicken, wo uns schien, dass wir die Langmut des Lesers missbrauchten, haben wir großzügig Zeugenangaben, Geständnisse von Teilnehmern, nebensächliche Episoden gestrichen; aber danach nicht selten vieles von dem Gestrichenen wiederhergestellt. In diesem Ringen um Details leitete uns das Bestreben, so konkret wie möglich den Prozess der Revolution selbst zu zeigen. Undenkbar war es im Besonderen, nicht zu versuchen, den Vorzug restlos auszunutzen, dass diese Geschichte nach der lebendigen Natur geschrieben wurde.

Tausende und Abertausende von Büchern werden jährlich auf den Markt geworfen, um die neue Variante einer persönlichen Liebesgeschichte darzustellen, die Schwankungen eines Melancholikers oder die Karriere eines Ehrgeizigen zu schildern. Prousts Heldin braucht mehrere auserlesene Seiten, um zu fühlen, dass sie nichts fühlt. Man sollte meinen, mindestens mit gleichem Recht Beachtung fordern zu dürfen für kollektive historische Dramen, die Hunderte Millionen menschlicher Wesen aus dem Nichtsein emporheben, den Charakter von Nationen verändern und für immer in das Leben der Menschheit eindringen.

Die Genauigkeit der Belege und Zitate des ersten Bandes wurde bisher von niemand bestritten: Das wäre auch nicht leicht gewesen. Die Gegner beschränken sich zumeist auf Erwägungen über das Thema, persönliche Voreingenommenheit könne sich in künstlicher und einseitiger Auswahl der Tatsachen und Texte äußern. Unbestreitbar an sich, sagt diese Erwägung nichts aus über das gegebene Werk und noch weniger über dessen wissenschaftliche Methoden. Indes erlauben wir uns entschieden zu behaupten, dass der Koeffizient des Subjektivismus bestimmt, beschränkt und kontrolliert wird weniger vom Temperament des Historikers als vom Charakter seiner Methode.

Die rein psychologische Schule, die das Gewebe der Ereignisse als ein Geflecht freier Tätigkeit von einzelnen Personen oder deren Gruppierungen betrachtet, lässt den größten Raum für Willkür, sogar bei den allerbesten Absichten des Forschers. Die materialistische Methode diszipliniert, indem sie verpflichtet, von den schwerwiegenden Tatsachen der sozialen Struktur auszugehen. Grundlegende Kräfte des historischen Prozesses bilden für uns die Klassen; auf sie stützen sich politische Parteien; Ideen und Parolen treten hervor als Umgangsmünze der objektiven Interessen. Der gesamte Weg der Untersuchung führt vom Objektiven zum Subjektiven, vom Sozialen zum Individuellen, vom Kapitalen zum Konjunkturmäßigen. Der Autorenwillkür sind hier harte Grenzen gesetzt.

Wenn ein Bergbauingenieur in unerforschtem Gebiet mittels Bohren Magneteisenerz entdeckt, darf man immer einen glücklichen Zufall annehmen: Es empfiehlt sich noch nicht, ein Bergwerk zu bauen. Wenn aber der gleiche Ingenieur aufgrund, sagen wir, von Abweichungen der Magnetnadel zur Schlussfolgerung kommt, in der Erde müssten Erzlager verborgen sein, und dann tatsächlich an verschiedenen Stellen des Gebiets auf Eisenerz stößt, so wird auch der nörgelndste Skeptiker nicht wagen dürfen, dies Zufall zu nennen. Es überzeugt das System, welches das Allgemeine mit dem Einzelfall in Einklang bringt.

Die Beweise für den wissenschaftlichen Objektivismus sind nicht in den Augen des Historikers zu suchen und nicht in dem Klang seiner Stimme, sondern in der inneren Logik der Erzählung selbst: Wenn Episoden, Zeugnisse, Ziffern, Zitate mit den allgemeinen Angaben der Magnetnadel der sozialen Analyse übereinstimmen, dann hat der Leser die ernsthafteste Garantie für die wissenschaftliche Fundierung der Schlussfolgerungen. Konkreter: Der Autor ist in dem Maße dem Objektivismus treu, wie das vorliegende Buch die Unvermeidlichkeit der Oktoberumwälzung und die Ursachen ihres Sieges tatsächlich aufzeigt.

Im Vorwort zum ersten Band ist erklärt, weshalb der Autor es für angebrachter hielt, von sich, als Teilnehmer der Ereignisse, in dritter Person zu sprechen und nicht in erster: Diese literarische Form, die auch im zweiten Band beibehalten ist, schützt an sich selbstverständlich vor Subjektivismus nicht; doch zwingt sie mindestens nicht dazu. Mehr noch, sie mahnt an die Notwendigkeit, ihn zu meiden.

In vielen Fällen blieben wir zweifelnd davor stehen, ob das eine oder andere Urteil eines Zeitgenossen, das die Rolle des Autors dieses Buches im Gang der Ereignisse charakterisiert, anzuführen sei oder nicht. Man hätte mühelos auf manche Zitate verzichten können, ginge es nicht um etwas Größeres als um die konventionellen Regeln des guten Tons. Der Autor dieses Buches war Vorsitzender des Petrograder Sowjets, nachdem die Bolschewiki darin die Mehrheit erobert hatten; dann Vorsitzender des Militärischen Revolutionskomitees, das die Oktoberumwälzung organisierte. Diese Tatsachen kann und will er aus der Geschichte nicht streichen. Die heute in der UdSSR regierende Fraktion hat in den letzten Jahren zahllose Artikel und nicht wenig Bücher dem Autor der vorliegenden Arbeit gewidmet, wobei sie sich die Aufgabe stellte, nachzuweisen, dass seine Tätigkeit stets gegen die Interessen der Revolution gerichtet war: Die Frage, weshalb die bolschewistische Partei einen so hartnäckigen »Gegner« in den kritischsten Jahren auf die verantwortlichsten Posten stellte, bleibt dabei offen. Die retrospektiven Streitigkeiten völlig zu verschweigen, hätte gewissermaßen bedeutet, auf die Wiederherstellung des tatsächlichen Verlaufs der Ereignisse zu verzichten. Zu welchem Zweck? Die Vorspiegelung der Uninteressiertheit benötigt nur, wer sich zum Ziel stellt, dem Leser verstohlen Schlussfolgerungen zu suggerieren, die sich nicht aus Tatsachen ergeben. Wir ziehen es vor, die Dinge bei ihrem vollen Namen zu nennen, im Einklang mit dem Wörterbuch.

Wir wollen nicht verheimlichen, dass es für uns dabei nicht nur um die Vergangenheit geht. Wie die Gegner, indem sie die Person angreifen, das Programm treffen wollen, so verpflichtet der Kampf um ein bestimmtes Programm die Person, ihren tatsächlichen Platz in den Ereignissen wiederherzustellen. Wer in dem Kampf um große Aufgaben und um den eigenen Platz unter dem Banner nichts zu sehen fähig ist als persönliche Eitelkeit, den können wir nur bedauern, ihn zu überzeugen, versuchen wir nicht. Jedenfalls sind von uns alle Maßnahmen getroffen worden, damit »persönliche« Fragen in diesem Buch nicht mehr Raum einnehmen, als ihnen von Rechts wegen zukommt.

Manche Freunde der Sowjetunion – nicht selten sind es nur Freunde der heutigen Sowjetbehörden und nur so lange, wie diese an der Macht bleiben – legten dem Autor seine kritische Stellung zur bolschewistischen Partei oder zu deren einzelnen Führern zur Last. Keiner jedoch hat auch nur den Versuch unternommen, das von uns gegebene Bild vom Zustand der Partei während der Ereignisse zu widerlegen oder zu korrigieren. Jene »Freunde«, die sich berufen fühlen, die Rolle der Bolschewiki in der Oktoberumwälzung gegen uns zu verteidigen, seien gewarnt, dass unser Buch nicht lehrt, wie man eine siegreiche Revolution hinterher liebt in Gestalt der von ihr hervorgebrachten Bürokratie, sondern nur, wie eine Revolution vorbereitet wird, wie sie sich entwickelt und wie sie siegt. Die Partei ist für uns kein Apparat, dessen Unfehlbarkeit durch Staatsrepressalien geschützt wird, sondern ein komplizierter Organismus, der, wie alles Lebendige, sich in Widersprüchen entwickelt. Die Aufdeckung dieser Widersprüche, darunter auch der Schwankungen und Fehler des Stabs, verringert, unserer Ansicht nach, nicht im Geringsten die Bedeutung jener gigantischen historischen Arbeit, die die bolschewistische Partei als Erste in der Weltgeschichte auf ihre Schultern geladen hat.

L. Trotzki

Prinkipo, 13. Mai 1932

Der Kampf um den Arbeitslohn bei den Inflationspreisen entnervte und erschöpfte die Arbeiter. Besonders scharf spitzte sich diese Frage während des Juni im Putilow-Gigant zu, wo 36 000 Menschen arbeiteten. Am 21. Juni entbrannte in einigen Werkstätten der Fabrik ein Streik. Die Unfruchtbarkeit solcher vereinzelter Ausbrüche war der Partei nur zu klar. Am nächsten Tag erklärte die von den Bolschewiki geleitete Versammlung, in der die wichtigsten Arbeiterorganisationen und 70 Betriebe vertreten waren, »die Sache der Putilow-Arbeiter als Angelegenheit des gesamten Petrograder Proletariats« und forderte die Putilower auf, »ihre gerechte Empörung zurückzuhalten«. Der Streik wurde vertagt. Doch die nächsten zwölf Tage brachten keinerlei Veränderungen. Die Massen in den Fabriken waren in tiefer Gärung und suchten einen Ausweg. Jedes Unternehmen hatte seinen Konflikt, und alle diese Konflikte führten nach oben, zur Regierung. Ein Memorandum des Gewerkschaftsverbands der Lokomotivbrigaden an den Verkehrsminister lautete: »Wir erklären zum letzten Mal: Die Geduld hat eine Grenze. Weiter in solcher Lage zu leben, fehlt uns die Kraft …« Das war eine Beschwerde nicht nur über Not und Hunger, sondern auch über Zweideutigkeit, Charakterlosigkeit, Betrug. Die Eingabe protestierte besonders zornig gegen »die an uns gerichteten endlosen Ermahnungen zu Bürgerpflicht und Enthaltsamkeit bei hungrigem Magen«.

Am gleichen Tag, als Trotzki und Lunatscharski bei den Maschinengewehrschützen über die Unzulänglichkeit der Koalition sprachen, traten vier Minister-Kadetten, die Koalition sprengend, aus der Regierung aus. Als Vorwand wählten sie den für ihre Großmachtansprüche unannehmbaren Kompromiss, den ihre Versöhnlerkollegen mit der Ukraine abgeschlossen hatten. Der wirkliche Grund des demonstrativen Bruchs lag darin, dass die Versöhnler mit der Zähmung der Massen zögerten. Die Wahl des Moments war durch das vorläufig offiziell noch nicht zugegebene, jedoch für alle Eingeweihten außer Zweifel stehende Fiasko der Offensive diktiert. Die Liberalen erachteten es an der Zeit, ihre linken Verbündeten Aug’ in Aug’ mit der Niederlage und den Bolschewiki zu lassen. Das Gerücht vom Rücktritt der Kadetten verbreitete sich unverzüglich in der Hauptstadt und verallgemeinerte politisch alle offenen Konflikte in der einen Parole, richtiger dem einen Schrei: Schluss mit dem Hin und Her der Koalition! Soldaten und Arbeiter glaubten, von der Entscheidung der Frage, wer weiter das Land regieren werde, die Bourgeoisie oder die eigenen Sowjets, hingen alle anderen Fragen ab: sowohl die des Arbeitslohns wie die des Brotpreises wie auch jene, ob man an der Front, unbekannt wofür, umzukommen habe. In diesen Erwartungen war ein gewisses Element von Illusion, sofern die Massen hofften, durch den Regierungswechsel die sofortige Lösung aller schmerzlichen Fragen zu erreichen. Doch letzten Endes hatten sie recht: Die Machtfrage entschied die Richtung der gesamten Revolution, das heißt, sie bestimmte auch das Schicksal jedes Einzelnen. Anzunehmen, die Kadetten hätten jene Wirkung, die ihr Akt offener Sabotage gegen die Sowjets hervorrufen würde, nicht vorauszusehen vermocht, hieße Miljukow entschieden unterschätzen. Der Führer des Liberalismus war sichtlich bestrebt, die Versöhnler in eine zugespitzte Situation hineinzutreiben, aus der nur das Bajonett einen Ausweg schaffen könnte: In jenen Tagen glaubte er fest, ein kühner Aderlass würde die Lage retten.

In den Betrieben spielte sich überall ungefähr das Gleiche ab: Es kamen Delegierte von den Maschinengewehrschützen oder den Nachbarbetrieben und riefen auf die Straße. Als hätte man sie längst erwartet: Die Arbeit wurde sofort eingestellt. Ein Arbeiter der Fabrik Reno erzählt: »Nach dem Mittagessen kamen einige Maschinengewehrschützen zu uns gelaufen mit der Bitte, ihnen Lastautos zu geben. Trotz des Protests unseres Kollektivs (der Bolschewiki) musste man die Wagen stellen … Hastig luden sie auf die Autos die ›Maxims‹ (Maschinengewehre) und sausten zum Newski. Da waren nun unsere Arbeiter nicht mehr zu halten … Wie sie an der Arbeit standen, in ihren Schürzen, von der Werkbank weg, gingen sie in den Hof …« Die Proteste der Bolschewiki in den Betrieben hatten, wie wohl anzunehmen ist, nicht immer sehr eindringlichen Charakter. Der längste Kampf ging um das Putilow-Werk. Gegen 2 Uhr mittags verbreitete sich in den Abteilungen die Nachricht, eine Delegation des Maschinengewehrkommandos sei erschienen und rufe zu einem Meeting. Etwa 10 000 Arbeiter versammelten sich vor dem Kontor. Unter Beifallsrufen berichteten die Maschinengewehrschützen, sie hätten den Befehl erhalten, am 4. Juli zur Front zu gehen, seien aber entschlossen, »nicht an die deutsche Front zu fahren gegen das deutsche Proletariat, sondern gegen die eigenen Minister-Kapitalisten«. Die Stimmung stieg. »Gehen wir, gehen wir!«, schrien die Arbeiter. Der Sekretär des Fabrikkomitees, ein Bolschewik, machte Einwände und schlug vor, die Partei zu befragen. Proteste von allen Seiten: »Nieder! Wieder wollt ihr die Sache verschleppen … so weiter zu leben, ist nicht möglich …« Gegen 6 Uhr erschienen Vertreter des Exekutivkomitees, doch diesen gelang es noch weniger, die Arbeiter zu beeinflussen. Das Meeting ging weiter, das endlose, entnervende, hartnäckige Meeting einer vieltausendköpfigen Masse, die einen Ausweg sucht und sich nicht suggerieren lässt, dass es ihn nicht gibt. Der Vorschlag, eine Delegation zum Exekutivkomitee zu entsenden: wieder eine Verschleppung. Die Versammlung geht immer noch nicht auseinander. Inzwischen bringt eine Gruppe Arbeiter und Soldaten die Nachricht, die Wyborger Seite marschiere bereits zum Taurischen Palais. Länger zurückzuhalten war nun unmöglich. Man beschloss loszugehen. Der Putilow-Arbeiter Jefimow kam zum Bezirkskomitee der Partei gerannt, um sich zu erkundigen: »Was werden wir tun?« Man antwortete: »Wir werden keine Aktionen beginnen, doch die Arbeiter ihrem Schicksal überlassen können wir nicht, deshalb gehen wir mit ihnen zusammen.« In diesem Augenblick erschien das Bezirkskomiteemitglied Tschudin mit der Kunde: In allen Bezirken gingen die Arbeiter auf die Straße, die Parteimitglieder seien gezwungen, »die Ordnung aufrechtzuerhalten«. So wurden die Bolschewiki von der Bewegung erfasst und in sie hineingezogen, dabei bestrebt, eine Rechtfertigung für ihr Handeln zu finden, das dem offiziellen Parteibeschluss zuwiderlief.

Es begannen fliegende Meetings. Hier und dort hörte man Schüsse. Nach Schilderung des Arbeiters Korotkow »holte man auf dem Litejny-Prospekt aus einem Keller ein Maschinengewehr mit einem Offizier heraus, der an Ort und Stelle niedergemacht wurde«. Die verschiedensten Gerüchte eilen der Demonstration voraus, Angst verbreitet sich von ihr strahlenförmig in alle Richtungen. Was melden die Telefone der aufgescheuchten Zentrumsviertel nicht alles! Man erzählt, gegen 8 Uhr abends sei ein bewaffnetes Automobil zum Warschauer Bahnhof herangejagt auf der Suche nach dem gerade an diesem Tag zur Front abreisenden Kerenski, in der Absicht, ihn zu verhaften, doch das Automobil hätte den Zug verpasst und die Verhaftung sei missglückt. Diese Episode wurde später mehr als einmal angeführt, als Beweis für die Verschwörung. Wer eigentlich in dem Automobil gewesen war und wer dessen geheimnisvolle Absichten aufgedeckt hat, ist allerdings unbekannt geblieben. An jenem Abend fuhren Automobile mit bewaffneten Menschen in allen Vierteln herum, wahrscheinlich auch im Umkreis des Warschauer Bahnhofs. Kräftige Worte an die Adresse Kerenskis ertönten vielerorts. Das diente wohl als Grundlage für die Mythe, nimmt man nicht an, dass sie überhaupt von Anfang bis zu Ende erfunden ist.

Die »Iswestja« entwarfen folgendes Schema der Ereignisse vom 3. Juli: »Um 5 Uhr nachmittags traten bewaffnet hervor: das 1. Maschinengewehrregiment, Teile des Moskauer, des Grenadier- und des Pawlowski-Regiments. Ihnen schlossen sich Arbeiterhaufen an … Gegen 8 Uhr abends begannen am Kschessinskaja-Palais einzelne Truppenteile in voller Kampfausrüstung zusammenzuströmen, mit roten Bannern und Plakaten, die den Übergang der Macht an die Sowjets forderten. Vom Balkon ertönen Reden … Um 10 Uhr 30 findet auf dem Platz vor dem Gebäude des Taurischen Palais ein Meeting statt … Die Truppenteile wählten eine Deputation, die dem Allrussischen Zentral-Exekutivkomitee in ihrem Namen folgende Forderungen überbrachte: Nieder mit den zehn bürgerlichen Ministern, alle Macht dem Sowjet, Einstellung der Offensive, Beschlagnahme der bürgerlichen Zeitungsdruckereien, Verstaatlichung von Grund und Boden, Produktionskontrolle.« Sieht man von einigen nebensächlichen Retuschen ab: »Teile von Regimentern« statt Regimenter, »Arbeiterhaufen« statt geschlossene Betriebe, dann kann man sagen, dass Zereteli-Dans Offiziosus die Vorgänge im Allgemeinen nicht entstellt, insbesondere die zwei Brennpunkte der Demonstration richtig vermerkt: die Villa Kschessinskaja und das Taurische Palais. Geistig und physisch drehte sich die Bewegung um diese antagonistischen Zentren: Zum Hause Kschessinskaja geht man der Direktive, der Leitung, der begeisternden Rede wegen, zum Taurischen Palais, um Forderungen zu stellen und sogar um mit seiner Kraft zu drohen.

Die Massen versickerten allmählich in ihre Bezirke. Bewaffnete Automobile waren die ganze Nacht unterwegs, Regimenter, Fabriken, Bezirkszentren miteinander verbindend. Wie Ende Februar, zogen auch jetzt die Massen nachts das Fazit des verflossenen Kampftags. Aber nun taten sie es mithilfe eines komplizierten Systems von Organisationen: der Betriebe, der Partei, der Truppen, die dauernd miteinander berieten. Es galt in den Bezirken als selbstverständlich, dass die Bewegung nicht beim halben Wort haltmachen durfte. Das Exekutivkomitee hatte den Beschluss über die Machtfrage vertagt. Die Massen deuteten es als Schwankung. Die Schlussfolgerung war klar: Man muss weiter nachdrücken. Die Nachtsitzung der Bolschewiki und Interrayonisten, die im Taurischen Palais parallel mit der Sitzung der Exekutivkomitees stattfand, zog ebenfalls das Fazit des vergangenen Tages und versuchte vorauszusehen, was der morgige Tag in sich berge. Die Berichte aus den Bezirken besagten, dass die heutige Demonstration die Massen erst in Bewegung gebracht und zum ersten Mal die Machtfrage in aller Schärfe vor ihnen gestellt habe. Morgen werden die Fabriken und Regimenter auf Antwort drängen und nichts wird sie in den Außenbezirken festhalten. Die Diskussionen drehten sich nicht um die Frage, ob man zur Machtergreifung aufrufen solle oder nicht, wie später die Gegner behaupteten, sondern darum, ob man versuchen müsse, die Demonstration zu liquidieren, oder aber sich am nächsten Morgen an ihre Spitze stellen soll.

Die Maschinengewehrschützen kehrten erst gegen Morgen in ihre Baracken zurück, müde und trotz des Juli fröstelnd. Der Nachtregen hat die Putilower bis auf den letzten Faden durchnässt. Die Demonstranten versammeln sich erst gegen 11 Uhr vormittags. Die Truppenteile rücken noch später aus. Das 1. Maschinengewehrregiment ist auch heute vollzählig auf der Straße. Aber es spielt bereits nicht mehr die Rolle des Anstifters wie am Vorabend. In den Vordergrund sind die Betriebe gerückt. Der Bewegung haben sich auch jene Fabriken angeschlossen, die gestern abseits gestanden. Wo die Leitung schwankt oder sich widersetzt, zwingt die Arbeiterjugend das wachdiensthabende Mitglied des Fabrikkomitees, zum Zeichen der Arbeitseinstellung die Fabriksirene heulen zu lassen. Auf dem Baltischen Werk, wo Menschewiki und Sozialrevolutionäre überwogen, gingen von 5000 Arbeitern 4000 auf die Straße. In der Schuhfabrik Skorochod, die lange als Feste der Sozialrevolutionäre galt, hatte sich inzwischen ein so schroffer Stimmungsumschwung vollzogen, dass der alte Betriebsdeputierte, ein Sozialrevolutionär, einige Tage sich nicht zeigen durfte. Es streikten sämtliche Betriebe, Meetings fanden statt. Man wählte Demonstrationsführer und Delegierte zur Überreichung der Forderungen an das Exekutivkomitee. Wieder zogen Hunderttausende strahlenförmig zum Taurischen Palais und wieder bogen Aberzehntausende unterwegs zur Villa Kschessinskaja ab. Die heutige Bewegung ist imposanter und organisierter als die gestrige: Man merkt die leitende Hand der Partei. Aber auch die Atmosphäre ist heute heißer: Soldaten und Arbeiter erstreben die Lösung der Krise. Die Regierung martert sich ab, denn heute, am zweiten Demonstrationstag, ist ihre Ohnmacht noch offensichtlicher als gestern. Das Exekutivkomitee wartet auf treue Truppen und erhält von überall Meldungen, gegen die Hauptstadt marschierten feindliche Teile. Aus Kronstadt, aus Nowyj Peterhof, aus Krasnoje Selo, aus dem Fort Krasnaja Gorka, aus der gesamten näheren Peripherie, zu Wasser und zu Lande bewegen sich Matrosen und Soldaten mit Musikorchester, Gewehren und, was das Schlimmste ist, mit bolschewistischen Plakaten. Einige Regimenter führen, ganz wie in den Februartagen, ihre Offiziere mit und tun so, als marschierten sie unter deren Kommando.

Die Aussagen zweier Zeugen, die gleichzeitig die Hauptbeteiligten des Vorfalls waren, erschöpfen die faktische Seite der Sache. Das hat jedoch die den Bolschewiki feindliche Presse nicht im Geringsten gehindert, den Zwischenfall mit Tschernow und das »Attentat« auf die Freiheit Kerenskis hinzustellen als die überzeugendsten Beweise für die Organisierung des bewaffneten Aufstands durch die Bolschewiki. Es mangelte, besonders in der mündlichen Agitation, auch nicht an Hinweisen darauf, dass Tschernows Verhaftung Trotzki geleitet hätte. Diese Version drang sogar bis ins Taurische Palais. Tschernow selbst, der im geheimen Untersuchungsdokument die Umstände seiner halbstündigen Haft der Wahrheit recht nah geschildert hatte, enthielt sich jedoch jeglicher öffentlicher Kundgebung über dieses Thema, um seine Partei nicht zu hindern, Entrüstung gegen die Bolschewiki zu säen. Außerdem gehörte Tschernow zu der Regierung, die Trotzki ins Kresty-Gefängnis setzte. Die Versöhnler könnten sich allerdings darauf berufen, dass das Häuflein dunkler Verschwörer ein solch freches Unterfangen, wie die Verhaftung des Ministers am helllichten Tag aus der Menge heraus, nie gewagt haben würde, wenn es nicht hätte hoffen können, dass ihm die Feindseligkeit der Massen gegen den »Leidtragenden« genügende Deckung bieten würde. So war es auch bis zu einem gewissen Grad. Im Umkreis des Automobils hatte niemand aus eigener Initiative versucht, Tschernow zu befreien. Hätte man zur Ergänzung irgendwo auch noch Kerenski verhaftet, weder die Arbeiter noch die Soldaten würden getrauert haben. In diesem Sinn war eine moralische Beteiligung der Massen an den tatsächlichen und angeblichen Attentaten auf die sozialistischen Minister vorhanden und bildete den Stützpunkt für die Anklagen gegen die Kronstädter. Doch dieses freimütige Argument auszusprechen, hinderte die Versöhnler die Sorge um die Reste ihres demokratischen Prestiges: Während sie sich feindselig gegen die Demonstranten abgrenzten, fuhren sie dessen ungeachtet fort, im belagerten Taurischen Palais das System der Arbeiter-, Soldaten- und Bauernsowjets zu repräsentieren.

Nachdem die Kosakenhundertschaften, das einzige Hindernis auf dem Weg zum Taurischen Palais, hinweggefegt waren, schien vielen Demonstranten der Sieg gesichert. In Wirklichkeit saß das Haupthindernis im Taurischen Palais selbst. In der vereinigten Sitzung der Exekutivkomitees, die um 6 Uhr abends begann, waren 90 Vertreter von 54 Fabriken und Werkstätten anwesend. Die fünf Redner, die nach Übereinkunft das Wort erhielten, begannen mit einem Protest dagegen, dass die Demonstranten in den Aufrufen des Exekutivkomitees als Konterrevolutionäre gebrandmarkt werden. »Ihr seht, was auf den Plakaten geschrieben steht«, sagte einer. »Das sind die von den Arbeitern angenommenen Beschlüsse … Wir fordern das Abtreten der zehn Minister-Kapitalisten. Wir vertrauen dem Sowjet, aber nicht jenen, denen der Sowjet vertraut … Wir fordern, dass unverzüglich der Grund und Boden beschlagnahmt und unverzüglich die Produktionskontrolle eingeführt wird, wir fordern den Kampf gegen den uns bedrohenden Hunger …« Ein anderer ergänzte: »Ihr seht hier nicht eine Meuterei, sondern eine durchaus organisierte Aktion. Wir fordern den Übergang des Bodens an die Bauern. Wir fordern die Aufhebung der gegen die revolutionäre Armee gerichteten Befehle … Jetzt, wo die Kadetten abgelehnt haben, mit euch zu arbeiten, fragen wir euch, mit wem werdet ihr noch paktieren? Wir fordern, dass die Macht in die Hände der Sowjets übergeht.« Die propagandistischen Parolen der Demonstration vom 18. Juni waren nunmehr ein bewaffnetes Ultimatum der Massen geworden. Die Versöhnler aber waren bereits mit zu schweren Ketten an den Wagen der Besitzenden geschmiedet. Die Macht der Sowjets? Aber das bedeutet ja vor allem kühne Friedenspolitik, Bruch mit den Verbündeten, Bruch mit der eigenen Bourgeoisie, völlige Isolierung, Untergang nach wenigen Wochen. Nein, die pflichtbewusste Demokratie wird den Weg der Abenteuer nicht betreten! »Die gegenwärtigen Verhältnisse«, sagte Zereteli, »machen es in der Petrograder Atmosphäre unmöglich, irgendwelche neuen Beschlüsse durchzuführen.« Es gäbe deshalb nur einen Ausweg: »Die Regierung in der Zusammensetzung, in der sie geblieben ist, anzuerkennen … Einen außerordentlichen Sowjetkongress in zwei Wochen anzuberaumen … an einem Ort, wo er ungehindert arbeiten könnte, am besten in Moskau.«

Die Schlacht auf dem Litejny brachte in die Entwicklung der Demonstration einen schroffen Umschwung. Niemand betrachtete mehr von Fenstern und Balkonen aus den Zug. Das solidere Publikum verließ, die Bahnhöfe belagernd, die Stadt. Der Straßenkampf verwandelte sich in vereinzelte Zusammenstöße ohne bestimmte Ziele. In den Nachtstunden gab es Handgemenge zwischen Demonstranten und Patrioten, regellose Entwaffnungen, Wandern der Gewehre von Hand zu Hand. Gruppen von Soldaten außer Ordnung geratener Regimenter gingen getrennt vor. »Dunkle Elemente und Provokateure machten sich an sie heran und ermunterten sie zu anarchischen Taten«, fügt Podwojski hinzu. Auf der Suche nach den Schuldigen der Schießerei aus den Häusern nahmen Matrosen- und Soldatengruppen allgemeine Haussuchungen vor. Unter dem Vorwand von Haussuchungen brachen hie und da Plünderungen aus. Andererseits begannen auch Pogromhandlungen. Krämer stürzten sich in jenen Stadtteilen, wo sie sich sicher fühlten, wutentbrannt auf Arbeiter und verprügelten sie erbarmungslos. »Unter Rufen: ›Schlag die Juden und die Bolschewiki! Ins Wasser mit ihnen!‹«, erzählt Afanassjew, ein Arbeiter der Fabrik Nowi Lessner, »stürzte sich auf uns eine Menge und verprügelte uns gehörig.« Eines der Opfer starb im Krankenhaus, den verprügelten und blutenden Afanassjew selbst zogen Matrosen aus dem Jekaterininski-Kanal heraus …

Zusammenstöße, Opfer, Erfolglosigkeit des Kampfs und die Ungreifbarkeit seines praktischen Ziels, all das erschöpfte die Bewegung. Das Zentralkomitee der Bolschewiki beschloss, die Arbeiter und Soldaten zum Abbruch der Demonstration aufzurufen. Jetzt fand dieser, sofort dem Exekutivkomitee zur Kenntnis gebrachte Aufruf fast keinen Widerstand bei den unteren Schichten. Die Massen fluteten in die Vorortviertel zurück und dachten nicht mehr daran, den Kampf am nächsten Tag wieder aufzunehmen. Sie fühlten nun, dass es sich mit der Frage der Sowjetmacht viel komplizierter verhielt, als sie gedacht.

Am Morgen des 6. nehmen die Arbeiter die Arbeit wieder auf. In den Straßen demonstrieren nur die von der Front herbeigeschafften Truppen. Agenten der Konterspionage kontrollieren die Pässe und nehmen nach rechts und links Verhaftungen vor. Der junge Arbeiter Woinow, der das an Stelle der am Vorabend demolierten bolschewistischen Zeitung erschienene Blatt »Listok Prawdy« verbreitet, wird auf der Straße von einer Bande ermordet, vielleicht von den gleichen Agenten der Konterspionage. Die Schwarzhundert-Elemente gewinnen Geschmack an der Niederschlagung des Aufstands. Plünderungen, Gewaltakte und hie und da auch Schießereien dauern in verschiedenen Stadtteilen an. Während des Tages kommen Staffel auf Staffel an, das Donkosakenregiment, eine Kavalleriedivision, eine Ulanendivision, das Isborsker, Malorossijsker, das Dragonerregiment und andere. »Die in großer Zahl eingetroffenen Kosakentruppenteile«, schreibt Gorkis Zeitung, »sind in sehr aggressiver Verfassung.« Das soeben angekommene Isborsker Regiment wird an zwei Stellen der Stadt mit Maschinengewehren beschossen. In beiden Fällen werden die Standorte der Maschinengewehre auf einem Dach festgestellt, die Täter nicht ermittelt. Man beschoss die angekommenen Truppenteile auch in anderen Gegenden. Der berechnete Wahnwitz dieser Schießerei erregte die Arbeiter tief. Es war klar, dass erfahrene Provokateure die Soldaten mit Blei empfingen, zwecks antibolschewistischer Impfung. Die Arbeiter boten alles auf, dies den ankommenden Soldaten zu erklären, doch man ließ sie an diese nicht heran: Zum ersten Mal seit den Februartagen stellte sich zwischen Arbeiter und Soldat der Junker oder Offizier.

Auf der Suche nach einem passenden Raum für sich stieß die Reserve-Panzerdivision in den ersten Märztagen auf die Villa Kschessinskaja und besetzte sie: Die Ballerina besaß eine gute Garage. Dem Petrograder Komitee der Bolschewiki überließ die Division gerne das obere Stockwerk. Die Freundschaft der Bolschewiki mit den Panzerautomobilisten ergänzte ihre Freundschaft mit den Maschinengewehrschützen. Die wenige Wochen vor Lenins Ankunft erfolgte Besetzung des Palais war anfangs kaum beachtet worden. Die Entrüstung über die Expropriateure wuchs mit dem Einfluss der Bolschewiki. Die Zeitungsplaudereien, wonach Lenin sich im Boudoir der Ballerina niedergelassen habe oder die gesamte Einrichtung der Villa ausgeplündert und zerrissen sei, waren einfach Erfindungen. Lenin lebte in der bescheidenen Wohnung seiner Schwester, während die Einrichtung der Ballerina von dem Hauskommandanten weggeräumt und versiegelt worden war. Suchanow, der das Palais am Tag der Ankunft Lenins besuchte, hinterließ eine nicht uninteressante Beschreibung des Hauses. »Die Gemächer der berühmten Ballerina hatten ein recht seltsames und ungereimtes Aussehen. Die auserlesenen Zimmerdecken und Wände harmonierten schlecht mit dem einfachen Mobiliar, primitiven Tischen, Stühlen und Bänken, in aller Eile für Arbeitszwecke aufgestellt. Möbel gab es überhaupt nur wenig. Das Mobiliar der Kschessinskaja war irgendwohin weggeräumt worden …« Behutsam die Frage der Panzerdivision umgehend, schilderte die Presse Lenin als den Schuldigen an der bewaffneten Einnahme des Hauses einer schutzlosen Dienerin der Kunst. Dieses Thema nährte Leitartikel und Feuilletons. Schmierige Arbeiter und Soldaten zwischen Samt, Seide und Teppichen! Alle Beletagen der Hauptstadt erschauerten vor sittlicher Entrüstung. Wie ehemals die Girondisten die Verantwortung für die Septembermorde, den Matratzendiebstahl aus einer Kaserne und die Predigt des Agrargesetzes auf die Jakobiner abschoben, so beschuldigten jetzt Kadetten und Demokraten die Bolschewiki, dass diese die Pfeiler der menschlichen Moral untergrüben und auf die Parkettboden der Villa Kschessinskaja spuckten. Die dynastische Ballerina wurde das Symbol der von den Hufen der Barbarei zertretenen Kultur. Diese Apotheose beschwingte die Besitzerin, und sie wandte sich beschwerdeführend an das Gericht, das die Ausquartierung der Bolschewiki verfügte. Doch das war gar nicht so einfach. »Die im Hof Wache haltenden Panzerwagen sahen recht Achtung gebietend aus«, erzählt das Mitglied des damaligen Petrograder Komitees, Saleschski. Außerdem waren das Maschinengewehrregiment wie auch andere Truppenteile bereit, im Notfall die Panzerautos zu unterstützen. Am 25. Mai hatte das Büro des Exekutivkomitees auf die Beschwerde des Advokaten der Ballerina verfügt, »die Interessen der Revolution verlangen die Unterwerfung unter rechtskräftige Gerichtsbeschlüsse«. Über diesen platonischen Aphorismus waren die Versöhnler jedoch nicht hinausgegangen, zum großen Ärger der nicht zum Platonismus neigenden Ballerina.

Im ersten Band dieser Arbeit haben wir ausführlich das Paradoxon des Februarregimes charakterisiert. Die Macht war aus den Händen des revolutionären Volkes zu den kleinbürgerlichen Demokraten, Menschewiki und Sozialrevolutionären, übergegangen. Sie hatten diese Aufgabe sich nicht gestellt gehabt. Sie hatten die Macht nicht erobert. Gegen ihren Willen befanden sie sich an der Macht. Gegen den Willen der Massen waren sie bestrebt, die Macht an die imperialistische Bourgeoisie abzutreten. Das Volk traute den Liberalen nicht, traute jedoch den Versöhnlern, die indes sich selbst nicht trauten. Und sie hatten auf ihre Art recht. Sogar wenn sie die Macht restlos der Bourgeoisie ausgeliefert hätten, die Demokraten hätten doch irgendeine Geltung behalten. Würden sie aber die Macht in ihre Hände genommen haben, sie hätten sich in nichts verwandeln müssen. Aus den Händen der Demokraten wäre die Macht fast automatisch in die Hände der Bolschewiki hinübergeglitten. Das Unglück war nicht zu verhüten, denn es entsprang der organischen Nichtigkeit der russischen Demokratie.

Die Julidemonstranten wollten die Macht den Sowjets übergeben. Dazu war notwendig, dass die Sowjets bereit wären, sie zu nehmen. Indes gehörte sogar in der Hauptstadt, wo die Mehrheit der Arbeiter und die aktiven Elemente der Garnison bereits mit den Bolschewiki gingen, kraft des Trägheitsgesetzes, das jeder Vertretung eigen ist, die Mehrheit im Sowjet noch den kleinbürgerlichen Parteien an, die das Attentat auf die Macht der Bourgeoisie als Attentat gegen sich selbst betrachteten. Arbeiter und Soldaten empfanden scharf den Widerspruch zwischen ihren Stimmungen und der Politik der Sowjets, das heißt zwischen ihrem heutigen und ihrem gestrigen Tag. Indem sie sich für die Macht der Sowjets erhoben, brachten sie durchaus nicht der Versöhnlermehrheit Vertrauen dar. Aber sie wussten nicht, wie mit ihr fertig zu werden. Sie mit Gewalt zu stürzen, hätte bedeutet, die Sowjets auseinanderzujagen, anstatt ihnen die Macht zu übergeben. Ehe sie den Weg fanden zur Erneuerung der Sowjets, versuchten die Arbeiter und Soldaten, diese Sowjets mit den Mitteln der direkten Aktion ihrem Willen gefügig zu machen.

In der Proklamation der beiden Exekutivkomitees über die Julitage appellierten die Versöhnler entrüstet an die Arbeiter und Soldaten gegen die Demonstranten, die da »mit Waffengewalt versuchten, ihren Willen den von euch gewählten Vertretern aufzuzwingen«. Als wären die Demonstranten und die Wähler nicht zwei Bezeichnungen für die nämlichen Arbeiter und Soldaten! Als hätten die Wähler nicht das Recht, ihren Willen den Gewählten aufzuzwingen! Und als hätte dieser Wille in etwas anderem bestanden als der Forderung, die Pflicht zu erfüllen: im Interesse des Volkes die Macht zu ergreifen. Sich um das Taurische Palais scharend, schrien die Massen in die Ohren des Exekutivkomitees den gleichen Satz, den ein namenloser Arbeiter zusammen mit der schwieligen Faust Tschernow präsentierte: »Nimm die Macht, wenn man sie dir gibt.« Als Antwort holten die Versöhnler Kosaken. Die Herren Demokraten zogen den Bürgerkrieg gegen das Volk dem unblutigen Übergang der Macht in ihre eigenen Hände vor. Als Erste schossen die Weißgardisten. Doch die politische Atmosphäre des Bürgerkriegs war geschaffen von den Menschewiki und Sozialrevolutionären.

Auf den bewaffneten Widerstand des gleichen Organs stoßend, dem sie die Macht übergeben wollten, verloren die Arbeiter und Soldaten den Sinn für das Ziel. Der gewaltigen Volksbewegung war die politische Achse herausgerissen. Der Julimarsch lief auf eine Demonstration hinaus, durchgeführt teilweise mit Mitteln des bewaffneten Aufstands. Mit gleichem Recht kann man auch sagen, es war ein halber Aufstand im Namen eines Ziels, das keine anderen Methoden außer der einer Demonstration zuließ.

Während sie auf die Macht verzichteten, gaben die Versöhnler sie gleichzeitig auch nicht restlos an die Liberalen ab: sowohl weil sie vor ihnen Angst hatten – der kleine Bourgeois fürchtet den großen –, wie auch, weil sie um diese bangten; ein reines Kadettenministerium wäre sofort von den Massen gestürzt worden. Mehr noch – wie Miljukow richtig bemerkt: »Im Kampf gegen das eigenmächtige bewaffnete Auftreten sichert sich das Exekutivkomitee des Sowjets das in den Unruhetagen vom 20. bis 21. April verkündete Recht, nach eigenem Ermessen über die bewaffneten Kräfte der Petrograder Garnison zu verfügen.« Die Versöhnler fahren in alter Weise fort, sich die Macht unter ihrem eigenen Kissen wegzustehlen. Um bewaffneten Widerstand denen zu bieten, die auf ihren Plakaten die Macht der Sowjets fordern, ist der Sowjet gezwungen, tatsächlich die Macht in seinen Händen zu konzentrieren.

Das Exekutivkomitee geht noch weiter: Es verkündet in diesen Tagen formell seine Souveränität. »Würde die revolutionäre Demokratie den Übergang der gesamten Macht in die Hände des Sowjets für notwendig erachten«, lautet die Resolution vom 4. Juli, »so könnte über diese Frage nur die Vollversammlung der Exekutivkomitees beschließen.« Während es die Demonstration zugunsten der Sowjetmacht als konterrevolutionären Aufstand erklärte, konstituierte sich das Exekutivkomitee gleichzeitig als oberste Macht und entschied das Schicksal der Regierung.

Als beim Morgengrauen des 5. Juli die »treuen« Truppen das Taurische Palais betraten, meldete ihr Kommandeur, seine Abteilung unterwerfe sich voll und ganz dem Zentral-Exekutivkomitee. Kein Wort von der Regierung! Aber auch die Rebellen waren ja bereit, sich dem Exekutivkomitee als der Macht zu unterwerfen. Bei Übergabe der Peter-Paul-Festung hatte deren Garnison nur nötig, ihre Unterwerfung unter das Exekutivkomitee zu erklären. Niemand forderte Unterwerfung unter die offizielle Regierung. Auch die von der Front herbeigerufenen Truppen stellten sich restlos dem Exekutivkomitee zur Verfügung. Weshalb aber floss dann Blut?

Hätte der Kampf am Ausgang des Mittelalters stattgefunden, beide Parteien hätten einander tötend, die gleichen Bibelsprüche zitiert. Historiker-Formalisten wären später zu der Schlussfolgerung gekommen, der Kampf sei um die Textauslegung geführt worden: Die mittelalterlichen Handwerker und die unwissenden Bauern hatten bekanntlich die seltsame Leidenschaft, sich wegen philologischer Feinheiten in der Offenbarung Johannis töten zu lassen, wie die russischen Raskolniki sich der Ausrottung preisgaben der Frage wegen, ob die Bekreuzigung mit zwei oder drei Fingern auszuführen sei. In Wirklichkeit verbarg sich im Mittelalter nicht minder als heute unter den symbolischen Formeln ein Kampf von Lebensinteressen, den man aufzudecken verstehen muss. Der gleiche evangelische Vers bedeutet für die einen Leibeigenschaft, für die anderen – Freiheit.

Doch gibt es viel frischere und näherliegende Analogien. Während der Junitage 1848 erscholl in Frankreich auf beiden Seiten der Barrikaden der gleiche Schrei: »Es lebe die Republik!« Den kleinbürgerlichen Idealisten erschienen deshalb die Junikämpfe als Missverständnis, hervorgerufen durch die Fahrlässigkeit der einen und die Heißspornigkeit der anderen. In Wirklichkeit wollten die Bourgeois eine Republik für sich, die Arbeiter – eine Republik für alle. Politische Parolen dienen häufiger dazu, Interessen zu maskieren, als dazu, sie bei Namen zu nennen.

Trotz dem ganzen Paradoxon des Februarregimes, das die Versöhnler obendrein mit marxistischen und volkstümlerischen Hieroglyphen bedeckten, sind die wirklichen Klassenbeziehungen hinreichend klar. Man darf nur die zwiespältige Natur der Versöhnlerparteien nicht aus den Augen verlieren. Die aufgeklärten Kleinbourgeois stützten sich auf die Arbeiter und Bauern, verbrüderten sich aber mit den hochbetitelten Gutsbesitzern und Zuckerfabrikanten. Bestandteil des Sowjetsystems, durch das die Forderungen der unteren Schichten den offiziellen Staat erreichten, diente das Exekutivkomitee gleichzeitig als politische Hülle für die Bourgeoisie. Die besitzenden Klassen »unterwarfen« sich dem Exekutivkomitee, insofern es die Macht in ihre Richtung verschob. Die Massen unterwarfen sich dem Exekutivkomitee, insofern sie hofften, es würde zum Herrschaftsorgan der Arbeiter und Bauern werden. Im Taurischen Palais kreuzten sich entgegengesetzte Klassentendenzen, wobei die eine wie die andere sich mit dem Namen des Exekutivkomitees deckte: die eine – aus Unaufgeklärtheit und Vertrauensseligkeit, die andere – aus kalter Berechnung. Der Kampf ging indes um nichts Geringeres als darum, wer dieses Land regieren solle: Bourgeoisie oder Proletariat.

War das Proletariat politisch uneinheitlich und nicht entschieden genug, umso weniger die Bauernarmee. Durch ihr Verhalten während des 3. bis 4. Juli hatte die Garnison den Bolschewiki die volle Möglichkeit geschaffen, die Macht zu ergreifen. Jedoch befanden sich im Garnisonsbestand noch neutrale Teile, die bereits am Abend des 4. Juli entschieden in die Richtung der patriotischen Parteien einschwenkten. Am 5. Juli stellen sich die neutralen Regimenter aufseiten des Exekutivkomitees, und die zu den Bolschewiki neigenden Regimenter sind bestrebt, eine neutrale Färbung anzunehmen. Das hat den Behörden die Hände viel mehr gelöst als die verspätete Ankunft der Fronttruppen. Hätten die Bolschewiki am 4. Juli in der Hitze die Macht übernommen, die Petrograder Garnison hätte nicht nur selbst sie nicht behalten, sondern auch die Arbeiter gehindert, sie im Fall eines unvermeidlichen Anschlags von außen zu verteidigen.

Noch ungünstiger sah die Lage in der aktiven Armee aus. Der Kampf um Frieden und Land hatte sie, besonders seit der Junioffensive, sehr empfänglich gemacht für die Parolen der Bolschewiki. Aber der sogenannte »elementare« Bolschewismus der Soldaten identifizierte sich keinesfalls in ihrem Bewusstsein mit einer bestimmten Partei, deren Zentralkomitee und deren Führern. Soldatenbriefe aus jener Zeit geben diese Verfassung der Armee sehr grell wieder. »Bedenkt, ihr Herren Minister und obersten Führer«, schreibt eine raue Soldatenhand von der Front, »wir verstehen uns auf Parteien schlecht, aber nicht fern sind Zukunft und Vergangenheit, der Zar hat euch nach Sibirien geschickt und in Gefängnisse gesteckt, wir aber werden euch auf die Bajonette setzen.« Äußerster Grad der Erbitterung gegen die Spitzen, die betrügen, vermengt sich in diesen Zeilen mit dem Eingeständnis der eigenen Ohnmacht: »Wir verstehen uns auf Parteien schlecht.« Gegen Krieg und Offiziersstand rebellierte die Armee dauernd, wobei sie die Parolen des bolschewistischen Vokabulars benutzte. Aber den Aufstand zu beginnen für die Machtübergabe an die bolschewistische Partei, dafür war die Armee noch längst nicht bereit. Die zuverlässigen Teile zur Unterdrückung Petrograds hatte die Regierung aus den der Hauptstadt nächstgelegenen Truppen ausgesondert, ohne auf aktiven Widerstand der übrigen Teile zu stoßen, und sie hatte die Staffeln herangeführt ohne Widerstand der Eisenbahner. Die unzufriedene, rebellische, leicht entzündbare Armee verblieb politisch ungeformt; in ihrer Zusammensetzung gab es zu wenig festgefügte bolschewistische Kerne, fähig, den Gedanken und Handlungen der lockeren Soldatenmasse einheitliche Richtung zu geben.

Andererseits benutzten die Versöhnler, um die Front gegen Petrograd und das bäuerliche Hinterland auszuspielen, nicht ohne Erfolg jene vergifteten Waffen, die die Reaktion im März vergeblich versucht hatte, gegen die Sowjets anzuwenden. Sozialrevolutionäre und Menschewiki sagten den Soldaten an der Front: Die Petrograder Garnison liefert euch, unter dem Einfluss der Bolschewiki, keinen Ersatz; die Arbeiter wollen für die Bedürfnisse der Front nicht arbeiten; hören jetzt die Bauern auf die Bolschewiki und eignen sich den Boden an, bleibt nichts übrig für die Frontler. Die Soldaten bedurften noch einer ergänzenden Erfahrung, um zu begreifen, für wen die Regierung den Boden beschützte: für die Frontsoldaten oder für die Gutsbesitzer.

In Riga erfolgte unter dem Eindruck der Nachrichten über die Petrograder Ereignisse in der Nacht zum 6. Juli ein Zusammenstoß zwischen den bolschewistisch gestimmten lettischen Schützen und dem »Todesbataillon«, wobei das patriotische Bataillon zum Rückzug gezwungen wurde. Der Rigaer Sowjet nahm in der gleichen Nacht eine Resolution zugunsten der Sowjetmacht an. Zwei Tage später wurde eine gleiche Resolution in der Hauptstadt des Urals, Jekaterinburg, angenommen. Die Tatsache, dass die Parole der Sowjetmacht, in den ersten Monaten nur im Namen der Partei erhoben, von nun an Programm einzelner Lokalsowjets wurde, bedeutete zweifellos einen großen Schritt vorwärts. Aber von der Resolution für die Sowjetmacht bis zum Aufstand unter dem Banner der Bolschewiki blieb noch ein weites Stück Weges.

Ungefähr in den gleichen Nachtstunden und aus dem gleichen Anlass der Weigerung, an die Front zu gehen, meuterten in Kiew die Soldaten des Regiments Hetman Polubotko in Stärke von 5000 Mann, ergriffen Besitz vom Waffenlager, besetzten die Festung, den Kreisstab, verhafteten den Kommandanten und Milizchef. Die Panik in der Stadt dauerte einige Stunden, bis es gelang, mit den kombinierten Kräften der Militärbehörden, der Komitees öffentlicher Organisationen und der Organe der Ukrainischen Zentralrada die Verhafteten zu befreien und den größten Teil der Aufständischen zu entwaffnen.

Im fernen Krasnojarsk fühlten sich die Bolschewiki dank der Stimmung der Garnison derart sicher, dass sie, trotz der im Land bereits einsetzenden Reaktionswelle, am 9. Juli eine Demonstration veranstalteten, an der 8000 bis 10 000 Menschen, meist Soldaten, teilnahmen. Gegen Krasnojarsk wurde aus Irkutsk eine Abteilung von 400 Mann mit Artillerie unter Leitung des Kreiskriegskommissars, des Sozialrevolutionärs Krakowezki, entsandt. Während der beiden dem Regime der Doppelherrschaft für Beratungen und Unterhandlungen unentbehrlichen Tage wurde die Strafabteilung durch Soldatenagitation derart zersetzt, dass der Kommissar sich beeilen musste, sie schleunigst nach Irkutsk zurückzuführen. Doch Krasnojarsk bildete eher eine Ausnahme.

In den meisten Gouvernements- und Kreisstädten war die Lage viel ungünstiger. In Samara zum Beispiel hatte die bolschewistische Organisation bei der Nachricht von den Kämpfen in der Hauptstadt »auf ein Signal gewartet, obwohl man fast mit niemand rechnen konnte«. Eines der Parteimitglieder am Ort erzählt: »Die Arbeiter begannen, mit den Bolschewiki zu sympathisieren«, doch zu hoffen, sie würden sich in den Kampf stürzen, war unmöglich; mit den Soldaten konnte man noch weniger rechnen; was die Organisation der Bolschewiki betraf, so »waren die Kräfte sehr schwach, – wir waren ein Häuflein; im Sowjet der Arbeiterdeputierten gab es der Bolschewiki nur wenige Mann und im Soldatensowjet scheinbar überhaupt keine, er bestand ja fast ausschließlich aus Offizieren«. Die Hauptursache des schwachen und uneinheitlichen Widerhalls im Land bestand darin, dass die Provinz, die ohne Kämpfe die Februarrevolution aus den Händen Petrograds übernommen hatte, viel langsamer als die Hauptstadt die neuen Tatsachen und Ideen verdaute. Es war eine ergänzende Frist nötig, damit die Avantgarde die schweren Reserven politisch an sich heranziehen konnte.

Der Stand des Bewusstseins der Volksmassen, als die entscheidende Instanz revolutionärer Politik, schloss somit im Juli die Möglichkeit der Machtergreifung durch die Bolschewiki aus. Zugleich bewog die Offensive an der Front die Partei, sich Demonstrationen zu widersetzen. Der Zusammenbruch der Offensive war völlig unvermeidlich. Faktisch hatte er schon begonnen. Aber das Land wusste es noch nicht. Die Gefahr bestand darin, dass die Regierung im Fall einer Unvorsichtigkeit der Partei versuchen würde, die Verantwortung für die Folgen ihres eigenen Wahnsinns auf die Bolschewiki abzuwälzen. Man musste der Offensive Zeit lassen, sich zu erschöpfen. Die Bolschewiki zweifelten nicht daran, dass der Umschwung in den Massen sich sehr schroff gestalten würde. Dann konnte man sehen, was zu unternehmen. Die Berechnung war durchaus richtig. Jedoch besitzen die Ereignisse ihre eigene Logik, die nicht nach politischen Berechnungen fragt, und diesmal brach sie grausam über die Köpfe der Bolschewiki herein.

Der Misserfolg der Offensive an der Front nahm am 6. Juli den Charakter einer Katastrophe an, als die deutschen Truppen die russische Front in einer Ausdehnung von zwölf Werst Breite und zehn Werst Tiefe durchbrachen. In der Hauptstadt wurde der Durchbruch am 7. Juli bekannt, gerade als die Niederschlagungs- und Strafaktionen auf dem Gipfel waren. Noch viele Monate später, als die Leidenschaften sich beruhigt oder doch einen geklärteren Charakter angenommen haben sollten, schrieb Stankewitsch, nicht der bösartigste Gegner des Bolschewismus, dennoch von »der rätselhaften Konsequenz der Ereignisse«, – in Gestalt des Durchbruchs bei Tarnopol unmittelbar nach den Julitagen in Petrograd. Diese Menschen sahen nicht oder wollten nicht sehen, die wirkliche Konsequenz der Ereignisse, die darin bestand, dass die unter dem Stock der Entente begonnene hoffnungslose Offensive zu nichts anderem als zu einer militärischen Katastrophe führen konnte und gleichzeitig den Empörungsausbruch der durch die Revolution betrogenen Massen hervorrufen musste. Aber war es nicht gleich, wie es sich in Wirklichkeit verhielt? Die Petrograder Demonstration mit dem Misserfolg an der Front zu verbinden, war zu verlockend. Die patriotische Presse verheimlichte die Niederlage nicht nur nicht, im Gegenteil, sie übertrieb sie aus allen Kräften, ohne vor Aufdeckung von Kriegsgeheimnissen haltzumachen: Divisionen und Regimenter wurden genannt, ihre Stellung angegeben. »Seit dem 8. Juli«, gesteht Miljukow, »druckten die Zeitungen vorsätzlich offen Telegramme von der Front, die die russische Öffentlichkeit wie Donner trafen.« Darin eben bestand die Absicht: erschüttern, schrecken, betäuben, um desto leichter die Bolschewiki mit den Deutschen in Verbindung bringen zu können.

Provokation hat zweifellos eine gewisse Rolle gespielt bei den Ereignissen an der Front, wie auch in den Straßen Petrograds. Nach der Februarumwälzung hatte die Regierung in die aktive Armee eine große Anzahl ehemaliger Gendarmen und Schutzleute geworfen. Keiner von ihnen wollte natürlich Krieg führen. Sie fürchteten die russischen Soldaten mehr als die Deutschen. Um ihre Vergangenheit vergessen zu machen, imitierten sie die radikalsten Stimmungen der Armee, hetzten Soldaten gegen Offiziere auf, schrien am lautesten gegen Disziplin und Offensive und gaben sich nicht selten direkt für Bolschewiki aus. Indem sie die natürlichen Verbindungen von Komplizen zueinander unterhielten, bildeten sie einen eigenartigen Orden der Feigheit und Niedertracht. Durch sie drangen in die Truppen und verbreiteten sich schnell die fantastischsten Gerüchte, in denen Ultra­revolutionarismus sich mit Schwarzhunderttum vermengte. In kritischen Stunden gaben diese Subjekte als Erste Paniksignale. Auf die zersetzende Arbeit der Polizisten und Gendarmen verwies die Presse mehr als einmal. Nicht weniger häufig sind solcher Art Hinweise in den Geheimdokumenten der Armee selbst. Doch das höhere Kommando verharrte in Schweigen und zog es vor, die Schwarzhundert-Provokateure mit den Bolschewiki zu identifizieren. Jetzt, nach dem Zusammenbruch der Offensive, wurde dieser Kniff legalisiert, und die Zeitung der Menschewiki war besorgt, hinter den schmutzigsten chauvinistischen Blättchen zurückzubleiben. Mit dem Geschrei über »Anarcho-Bolschewiki«, deutsche Agenten, ehemalige Gendarmen übertönten die Patrioten eine Weile nicht ohne Erfolg die Frage nach dem Gesamtzustand der Armee und der Friedenspolitik. »Unser tiefer Durchbruch an Lenins Front«, prahlte Fürst Lwow offen, »hat meiner festen Überzeugung nach unermesslich größere Bedeutung für Russland als der Durchbruch der Deutschen an der Südwestfront …« Das ehrwürdige Regierungsoberhaupt ähnelte dem Kammerherrn Rodsjanko in dem Sinn, dass er nicht zu unterscheiden wusste, wann es zu schweigen hieß.

Wäre es am 3. bis 4. Juli gelungen, die Massen von der Demonstration zurückzuhalten, die Aktion wäre unvermeidlich als Folge des Tarnopoler Durchbruchs gekommen. Die Frist von nur wenigen Tagen hätte indes wichtige Änderungen in die politische Lage gebracht. Die Bewegung würde sogleich größeren Schwung angenommen und nicht nur die Provinz, sondern auch in bedeutendem Maße die Front erfasst haben. Die Regierung wäre politisch entblößt und es wäre für sie viel schwieriger gewesen, die Schuld auf die »Verräter« im Hinterland abzuschieben. Die Lage der bolschewistischen Partei würde in jeder Hinsicht vorteilhafter gewesen sein. Aber auch in diesem Fall hätte es sich nicht um die unmittelbare Macht­eroberung handeln können. Mit Sicherheit lässt sich nur das eine behaupten: Wäre die Bewegung eine Woche später entbrannt, die Reaktion hätte sich im Juli nicht so siegreich zu entfalten vermocht. Gerade die »rätselhafte Konsequenz« der Fristen von Demonstration und Durchbruch wandte sich völlig gegen die Bolschewiki. Die Welle der Empörung und Verzweiflung, die von der Front heranrollte, stieß auf die Welle der zertrümmerten Hoffnungen, die aus Petrograd kam. Die Lehre, die die Massen in der Hauptstadt erhalten hatten, war zu hart, als dass man sofort an eine Wiederaufnahme des Kampfs hätte denken können. Indessen suchte das durch die sinnlose Niederlage hervorgerufene heftige Gefühl nach einem Ausweg. Und den Patrioten gelang es bis zu einem gewissen Grad, diese Stimmung gegen die Bolschewiki zu lenken.

Was bestimmte einen so schroffen Umschwung im Verlauf von zehn Wochen? Es ist ganz offensichtlich, dass in den regierenden Kreisen eine ernste Verschiebung in die Richtung zur liberalen Bourgeoisie vor sich gegangen war. Indes hatte sich gerade in dieser Periode, April–Juli, die Stimmung der Massen schroff zugunsten der Bolschewiki gewandelt. Diese zwei widerstrebenden Prozesse entwickelten sich in engster Abhängigkeit voneinander. Je mehr sich die Arbeiter und Soldaten um die Bolschewiki zusammenschlossen, umso entschiedener mussten die Versöhnler die Bourgeoisie unterstützen. Im April hatten die Führer des Exekutivkomitees, um ihren Einfluss besorgt, den Massen noch einen Schritt entgegenkommen und Miljukow, allerdings mit einem soliden Rettungsgürtel versehen, über Bord werfen können. Im Juli schlugen die Versöhnler gemeinsam mit Bourgeoisie und Offizierkorps auf die Bolschewiki ein. Die Veränderung im Kräfteverhältnis war folglich auch diesmal hervorgerufen worden durch die Schwenkung der politisch am wenigsten widerstandsfähigen Kraft, der kleinbürgerlichen Demokratie, durch deren schroffe Wendung in die Richtung zur bürgerlichen Konterrevolution.

Dem Vorbild der »Julitage« begegnen wir in allen alten Revolutionen, mit verschiedenem, aber in der Regel ungünstigem, häufig katastrophalem Ausgang. Eine derartige Etappe ist in der inneren Mechanik der bürgerlichen Revolution begründet, insofern die Klasse, die am meisten für ihren Erfolg opfert und die meisten Hoffnungen auf sie setzt, von ihr am wenigsten empfängt. Die Gesetzmäßigkeit des Prozesses ist durchaus klar. Die besitzende Klasse, die, durch die Umwälzung der Macht teilhaftig geworden, zu der Ansicht neigt, die Revolution habe damit bereits ihre Mission erfüllt, ist vor allem darum besorgt, den Kräften der Reaktion ihre Zuverlässigkeit zu beweisen. Die »revolutionäre« Bourgeoisie ruft die Empörung der Volksmassen durch die gleichen Maßnahmen hervor, durch die sie sich das Wohlgefallen der gestürzten Klasse zu gewinnen bestrebt ist. Die Enttäuschung der Massen tritt sehr schnell ein, noch ehe die Avantgarde Zeit findet, von den Revolutionskämpfen abzukühlen. Das Volk glaubt, es könne durch einen neuen Schlag das vollenden oder korrigieren, was es früher nicht entschlossen genug getan hat. Daher der Drang zu einer neuen Revolution, ohne Vorbereitung, ohne Programm, ohne Berücksichtigung der Reserven, ohne Überlegung der Folgen. Andererseits lauert die neu zur Macht gelangte Schicht der Bourgeoisie gleichsam auf einen stürmischen Ausbruch von unten, um zu versuchen, mit dem Volk endgültig fertig zu werden. Dies ist die soziale und psychologische Basis jener ergänzenden Halbrevolution, die in der Geschichte mehr als einmal Ausgangspunkt der siegreichen Konterrevolution wurde.

Jeder Tag nach dem 9. November erzeugte bei den deutschen Arbeitern das lebendige Gefühl, es entgleite etwas ihren Händen, werde ihnen weggenommen, rinne zwischen den Fingern hindurch. Das Bestreben, die Errungenschaften festzuhalten, die Positionen zu stärken, Abwehr zu leisten, wuchs von Tag zu Tag. Diese defensive Tendenz lag auch den Januarkämpfen von 1919 zugrunde. Die Spartakuswoche begann nicht als Folge strategischer Berechnung der Partei, sondern als Folge des Drucks der empörten unteren Schichten. Sie entwickelte sich um eine drittrangige Frage, um das Verbleiben des Polizeipräsidenten auf seinem Posten, obwohl sie ihren Tendenzen nach den Beginn einer neuen Umwälzung darstellte. Beide an der Leitung beteiligten Organisationen, die Spartakisten und die linken Unabhängigen, wurden von den Ereignissen überrascht, gingen weiter, als sie wollten, doch nicht bis zu Ende. Die Spartakisten waren zu einer selbstständigen Führung noch zu schwach. Die linken Unabhängigen scheuten vor den Methoden zurück, die allein zum Ziel führen konnten, schwankten, spielten Aufstand, diesen mit diplomatischen Verhandlungen verbindend.

Die Januarniederlage erreicht nach der Zahl ihrer Opfer bei Weitem nicht die gigantischen Zahlen der »Junitage« in Frankreich. Jedoch lässt sich die politische Bedeutung einer Niederlage nicht allein mit der Statistik der Ermordeten und Erschossenen messen. Es genügt, dass die junge Kommunistische Partei dabei physisch enthauptet wurde und die Unabhängige Partei gezeigt hatte, dass sie schon dem Wesen ihrer Methoden nach unfähig war, das Proletariat zum Sieg zu führen. Von einem weiteren Gesichtspunkt aus gesehen haben sich die »Julitage« in Deutschland in mehreren Etappen abgespielt: Januarwoche 1919, Märztage 1921, Oktoberrückzug 1923. Die gesamte weitere Geschichte Deutschlands ergibt sich aus diesen Ereignissen. Die nicht zu Ende geführte Revolution schaltete sich auf den Faschismus um.

In dem Augenblick, wo diese Zeilen geschrieben werden – Anfang Mai 1931 –, bereitete die unblutige, friedliche, ruhmreiche (die Liste dieser Adjektive bleibt sich stets gleich) Revolution in Spanien vor unseren Augen ihre »Junitage« vor, nimmt man Frankreichs Kalender, oder ihre »Julitage« nach dem Kalender Russlands. In Phrasen plätschernd, die nicht selten wie eine Übersetzung aus dem Russischen erscheinen, verspricht die Madrider Provisorische Regierung weitgehende Maßnahmen gegen Arbeitslosigkeit und Landnot, wagt aber nicht, auch nur an eine der alten sozialen Wunden zu rühren. Die Koalitionssozialisten helfen den Republikanern, die Aufgaben der Revolution zu sabotieren. Ist es schwer, das fieberhafte Steigen der Empörung bei Arbeitern und Bauern vorauszusehen? Das Missverhältnis zwischen dem Gang der Massenrevolution und der Politik der neuen regierenden Klassen – das ist die Quelle jenes unversöhnlichen Konflikts, der in seiner Entwicklung entweder die erste, die Aprilrevolution, begraben oder zur zweiten führen wird.

Wenn auch die Kernmasse der russischen Bolschewiki im Juli 1917 fühlte, dass man über eine gewisse Grenze noch nicht hinausgehen dürfe, war eine einheitliche Stimmung doch nicht vorhanden. Viele Arbeiter und Soldaten waren geneigt, die sich entwickelnden Aktionen als entscheidende Lösung einzuschätzen. In seinen Erinnerungen, die fünf Jahre später geschrieben sind, äußert sich Metelew über den Sinn der Ereignisse in folgenden Worten: »An diesem Aufstand war unser Hauptfehler, dass wir dem Versöhnler-Exekutivkomitee anboten, die Macht zu ergreifen … Nicht anbieten sollte man, sondern selbst die Macht ergreifen. Unser zweiter Fehler war, dass wir fast zweimal 24 Stunden in den Straßen defilierten, anstatt sofort alle Ämter, Paläste, Banken, Bahnhöfe, Telegrafen zu besetzen, die gesamte Provisorische Regierung zu verhaften« und so weiter. In Bezug auf einen Aufstand wäre das zweifellos richtig. Doch die Julibewegung in einen Aufstand zu verwandeln, würde fast sicher bedeutet haben, die Revolution zu begraben.

An der Julikreuzung der historischen Wege hat nur die Einmischung der Partei der Bolschewiki beide Varianten der schicksalsvollen Gefahr verhindert: sowohl die im Geist der Junitage von 1848 wie die im Geist der Pariser Kommune von 1871. Dank der Tatsache, dass die Partei sich kühn an die Spitze der Bewegung stellte, erhielt sie die Möglichkeit, die Massen in dem Moment anzuhalten, wo die Demonstration sich in ein bewaffnetes Kräftemessen zu verwandeln begann. Der Schlag, der im Juli den Massen und der Partei zugefügt wurde, war sehr empfindlich. Aber es war kein entscheidender Schlag. Die Opfer zählten nach Zehnern, nicht nach Zehntausenden. Die Arbeiterklasse ging aus der Prüfung weder enthauptet noch verblutet hervor. Sie hatte ihre Kampfkader unversehrt erhalten, und diese Kader hatten vieles gelernt.

In jenen Tagen der Februarumwälzung hatte sich die gesamte vorangegangene langjährige Arbeit der Bolschewiki gezeigt, und die von der Partei erzogenen fortgeschrittenen Arbeiter hatten ihren Platz im Kampf gefunden; doch eine unmittelbare Leitung seitens der Partei gab es noch nicht. In den Aprilereignissen enthüllten die Parteiparolen ihre dynamische Kraft, die Bewegung jedoch entwickelte sich spontan. Im Juni offenbarte sich der riesige Einfluss der Partei, doch die Massen traten noch im Rahmen einer offiziell vom Gegner bestimmten Demonstration auf. Und erst im Juli erscheint die bolschewistische Partei, nachdem sie den Druck der Massen an sich erfahren hat, gegen alle übrigen Parteien auf der Straße und bestimmt nicht nur ihre Parolen, sondern auch durch ihre organisatorische Leitung den grundlegenden Charakter der Bewegung. Die Bedeutung einer geschlossenen Avantgarde zeigt sich zum ersten Mal in ihrer ganzen Stärke während der Julitage, wo die Partei – um einen hohen Preis – das Proletariat vor Zerschmetterung bewahrt und die Zukunft der Revolution und ihre eigene Zukunft sichert.

Bei seinem Auftreten in der Vereinigten Sitzung beider Exekutivkomitees am 17. sagte Trotzki: »Es wird eine unerträgliche Atmosphäre geschaffen, in der ihr ebenso ersticken werdet wie wir. Man schleudert schmutzige Beschuldigungen gegen Lenin und Sinowjew.« (Eine Stimme: »Mit Recht.« Lärm. Trotzki fährt fort:) »Es gibt hier im Saal, wie sich herausstellt, Menschen, die mit den Beschuldigungen sympathisieren. Hier gibt es Menschen, die sich an die Revolution nur herangeschmiert haben.« (Lärm. Die Glocke des Vorsitzenden braucht lange zur Wiederherstellung der Ruhe.) … »Lenin hat für die Revolution 30 Jahre gekämpft. Ich kämpfe 20 Jahre gegen die Unterdrückung der Volksmassen. Und wir können nur Hass gegen den deutschen Militarismus hegen … Auf diesem Gebiet gegen uns einen Verdacht aussprechen kann nur jemand, der nicht weiß, was ein Revolutionär ist. Ich war vom deutschen Gericht zu acht Monaten Gefängnis verurteilt für den Kampf gegen den deutschen Militarismus … und das wissen alle. Erlaubt keinem hier in diesem Saal auszusprechen, dass wir Mietlinge Deutschlands seien, denn dies ist nicht die Stimme überzeugter Revolutionäre, sondern die Stimme der Niedertracht.« (Beifall.) So ist die Episode in der antibolschewistischen Presse jener Zeit dargestellt, – die bolschewistische war bereits verboten. Es muss jedoch erklärt werden, dass der Beifall nur aus dem kleinen linken Sektor kam; ein Teil der Deputierten brüllte hasserfüllt, die Mehrheit schwieg sich aus. Doch niemand, auch nicht einer von den offenen Agenten Kerenskis, bestieg die Tribüne, um die offizielle Version der Beschuldigung zu unterstützen oder auch nur indirekt zu decken.

In Moskau, wo der Kampf zwischen Bolschewiki und Versöhnlern überhaupt milderen Charakter trug, um im Oktober umso erbittertere Formen anzunehmen, verfügte am 10. Juli die Vereinigte Sitzung beider Sowjets, der Arbeiter und der Soldaten, »einen Aufruf herauszugeben und anzuschlagen, in dem darauf verwiesen wird, dass die Beschuldigung der Spionage gegen die Fraktion der Bolschewiki Verleumdung und Intrige der Konterrevolution ist«. Der Petrograder Sowjet, von den Regierungskombinationen unmittelbarer abhängig, unternahm keinerlei Schritte, sondern wartete das Resultat der Untersuchungskommission ab, die indes nicht an die Arbeit heranging.

Am 5. Juli stellte Lenin in einem Gespräch mit Trotzki die Frage: »Werden sie uns nicht einen nach dem anderen abschießen?« Nur mit solchen Absichten war ja überhaupt der offiziöse Stempel auf der ungeheuerlichen Verleumdung zu erklären. Lenin hielt die Feinde für fähig, die von ihnen angezettelte Sache bis zu Ende zu führen, und kam zu der Schlussfolgerung: sich ihnen nicht in die Hände geben. Am 6. abends traf von der Front Kerenski ein, vollgepfropft von Eingebungen der Generale, und verlangte entschiedene Maßnahmen gegen die Bolschewiki. Etwa um 2 Uhr nachts beschloss die Regierung, alle Führer des »bewaffneten Aufstands« zur Verantwortung zu ziehen und die Regimenter, die an der Meuterei teilgenommen, aufzulösen. Das Militärdetachement, das in die Wohnung Lenins geschickt wurde, eine Haussuchung und die Verhaftung vorzunehmen, musste sich mit der Haussuchung begnügen, da der Wohnungsinhaber bereits nicht mehr zu Hause war. Lenin hielt sich noch in Petrograd auf, verbarg sich aber in einer Arbeiterwohnung und verlangte, dass die Untersuchungskommission des Sowjets ihn und Sinowjew unter Bedingungen vernehme, die eine Falle seitens der Konterrevolution ausschlössen. In einer an die Kommission gerichteten Erklärung schrieben Lenin und Sinowjew: »Morgens (Freitag, den 7. Juli) wurde Kamenew von der Duma aus mitgeteilt, die Kommission werde heute um 12 Uhr in die verabredete Wohnung kommen. Wir schreiben diese Zeilen um 6 Uhr 30 abends des 7. Juli und stellen fest, dass die Kommission bis jetzt nicht erschienen ist und nichts von sich hat hören lassen … Die Verantwortung für die Verzögerung der Vernehmung fällt nicht auf uns.« Das Ausweichen der Sowjetkommission vor der versprochenen Untersuchung überzeugte Lenin endgültig davon, dass die Versöhnler ihre Hände in Unschuld wuschen und die Abrechnung den Weißgardisten überließen. Offiziere und Junker, die inzwischen Zeit gefunden hatten, die Parteidruckerei zu demolieren, verprügelten und verhafteten in den Straßen jeden, der gegen die Beschuldigung protestierte, die Bolschewiki seien Spione. Da beschloss Lenin endgültig, sich zu verbergen, nicht vor der Untersuchung, sondern vor der möglichen Abrechnung.

Zusammen mit Sinowjew verbrachte Lenin einige Wochen in der Umgebung Petrograds; nahe bei Sestrorezk, im Wald in einem Heuschober, mussten sie übernachten und vor Regen Schutz suchen. Als Heizer verkleidet, passierte Lenin auf einer Lokomotive die finnländische Grenze und hielt sich in der Wohnung des Helsingforser Polizeimeisters, eines früheren Petrograder Arbeiters, verborgen; später übersiedelte er näher an die russische Grenze nach Wyborg. Seit Ende September lebte er illegal in Petrograd, um am Tag des Aufstands, nach fast viermonatiger Abwesenheit, in der offenen Arena zu erscheinen.

Die ununterbrochene Kette von Verdächtigungen wegen Germanophilentum und Spionage, die sich von Zarin, Rasputin und Hofkreisen über Ministerien, Stäbe, Duma, liberale Redaktionen bis zu Kerenski und einem Teil der Sowjetspitzen zog, verblüfft am meisten durch ihre Einförmigkeit. Die politischen Gegner scheinen gleichsam fest beschlossen zu haben, ihre Einbildungskraft nicht zu überanstrengen: Sie rollen einfach die gleiche Beschuldigung von Ort zu Ort, vorwiegend von rechts nach links. Die Juliverleumdung war auf die Bolschewiki am allerwenigsten aus heiterem Himmel herabgestürzt, sie war die natürliche Frucht von Panik und Hass, das letzte Glied einer schändlichen Kette, die Verschiebung der fertigen Verleumdungsformel an eine neue, endgültige Adresse, die die gestrigen Ankläger und Angeklagten versöhnte. Alle Kränkungen der Regierenden, alle Ängste, all ihre Erbitterung richteten sich gegen jene Partei, die die äußerste von links war und am vollendetsten die zerschmetternde Kraft der Revolution verkörperte. Konnten denn in der Tat die besitzenden Klassen ihren Platz den Bolschewiki räumen, ohne den letzten verzweifelten Versuch gemacht zu haben, sie in Blut und Schmutz zu treten? Der durch langen Gebrauch verworrene Knäuel der Verleumdung musste zwangsläufig auf das Haupt der Bolschewiki niederfallen. Die Enthüllungen des Fähnrichs von der Konterspionage waren nur eine Materialisation des Fieberwahns der besitzenden Klassen, die sich in einer Sackgasse erblickten. Deshalb gewann auch die Verleumdung solch schreckliche Kraft.

Doch weder Ludendorff noch Miljukow noch Kerenski haben das Pulver erfunden, wenn auch der Erstere eine weitgehende Anwendung von ihm gemacht hat. »Solmssen« hatte viele Vorläufer in der Geschichte, sowohl als Jude wie als deutscher Agent. Graf Fersen, schwedischer Gesandter in Frankreich während der Großen Revolution, ein leidenschaftlicher Anhänger der Königsmacht, des Königs und besonders der Königin, hat mehr als einmal seiner Regierung nach Stockholm Berichte folgender Art erstattet: »Der Jude Efraim, der Emissär des Herrn Herzberg aus Berlin (des preußischen Ministers des Auswärtigen), liefert ihnen (den Jakobinern) Geld; vor Kurzem hat er wieder 600 000 Pfund bekommen.« Die gemäßigte Zeitung »Pariser Revolutionen« sprach die Vermutung aus, dass während der republikanischen Umwälzung »Emissäre der europäischen Diplomatie, zum Beispiel in der Art des Juden Efraim, eines Agenten des preußischen Königs, in die bewegte und wandelbare Menge eindrangen …« Der gleiche Fersen meldete: »Die Jakobiner … würden zugrunde gehen ohne die Hilfe des von ihnen bestochenen Pöbels.« Wenn die Bolschewiki den Teilnehmern der Demonstrationen Taglohn zahlten, folgten sie nur dem Beispiel der Jakobiner, wobei das Geld für die Bestechung des »Pöbels« in beiden Fällen Berliner Quellen entstammte. Die Übereinstimmung der Handlungsweise der Revolutionäre des 20. und des 18. Jahrhunderts müsste verblüffen, wenn sie nicht durch die noch verblüffendere Identität der Verleumdung seitens ihrer Feinde verdeckt wäre. Doch man braucht sich nicht mit den Jakobinern zu begnügen. Die Geschichte aller Revolutionen und Bürgerkriege zeigt unveränderlich, dass die bedrohte oder gestürzte Klasse dazu neigt, den Grund ihres Missgeschickes nicht bei sich, sondern bei ausländischen Agenten und Emissären zu suchen. Nicht nur Miljukow in seiner Eigenschaft als gelehrter Historiker, sondern auch Kerenski in seiner Eigenschaft als oberflächlicher Leser hätten das wissen müssen. Jedoch in ihrer Eigenschaft als Politiker wurden beide Opfer der eigenen konterrevolutionären Funktion.

Den Theorien von der revolutionären Rolle ausländischer Agenten wie überhaupt allen typischen und Massenverirrungen liegt jedoch ein indirektes historisches Fundament zugrunde. Bewusst oder unbewusst macht jedes Volk in kritischen Perioden seines Daseins besonders große und kühne Anleihen in den Schatzkammern der anderen Völker. Nicht selten spielen überdies die führende Rolle in der Fortschrittbewegung Personen, die im Ausland gelebt haben, oder in die Heimat zurückgekehrte Emigranten. Neue Ideen und Institutionen erscheinen deshalb den konservativen Schichten vor allem als fremdartige, als ausländische Produkte. Dorf gegen Stadt, Provinznest gegen Metropole, Kleinbürger gegen Arbeiter verteidigen sich als nationale Kräfte gegen ausländische Einflüsse. Die Bewegung der Bolschewiki erschien Miljukow als »deutsche« letzten Endes aus denselben Gründen, aus denen der russische Muschik jahrhundertelang jeden städtisch gekleideten Menschen für einen Deutschen hielt. Nur mit dem Unterschied, dass der Muschik dabei rechtschaffen blieb.

Im Jahr 1918, also bereits nach der Oktoberumwälzung, veröffentlichte das Pressebüro der amerikanischen Regierung feierlich eine Sammlung von Dokumenten über die Verbindung der Bolschewiki mit den Deutschen. Dieser plumpen Falsifikation, die nicht einmal dem Hauch einer Kritik widerstand, glaubten viele gebildete und scharfsichtige Menschen, solange nicht nachgewiesen wurde, dass die angeblich aus verschiedenen Ländern stammenden Originale der Dokumente sämtlich auf ein und derselben Schreibmaschine angefertigt worden waren. Die Fälscher machten mit den Konsumenten keine Umstände: Sie waren offenbar sicher, dass der politische Bedarf an Enthüllungen über die Bolschewiki sich als stärker erweisen würde als die Stimme der Kritik. Und sie gingen nicht fehl, denn sie wurden für die Dokumente gut bezahlt. Indes war die amerikanische Regierung, vom Kampfschauplatz durch einen Ozean getrennt, erst in zweiter und dritter Linie an den Ereignissen interessiert.

Nach Auflösung der revolutionärsten Truppenteile und Entwaffnung der Arbeiter verschob sich das Gleichgewicht noch mehr nach rechts. In den Händen der Militärspitzen, der Bank- und Industrie- wie der Kadettengruppen konzentrierte sich unverhüllt ein beträchtlicher Teil der realen Macht. Der übrige Teil blieb nach wie vor in den Händen der Sowjets. Die Doppelherrschaft war offensichtlich, aber nicht mehr die legalisierte Kontakt- oder Koalitionsdoppelherrschaft der vorangegangenen Monate, sondern die explosive Doppelherrschaft von Cliquen, der militärisch-bürgerlichen und der versöhnlerischen, die einander fürchteten, aber gleichzeitig einander auch brauchten. Was blieb übrig? Die Koalition wiederherzustellen. »Nach dem Aufstand vom 3. bis 5. Juli«, sagt Miljukow mit Recht, »verschwand die Koalitionsidee nicht nur nicht, sondern gewann, im Gegenteil, vorübergehend stärkere Kraft und Bedeutung als früher.«

Nach Angaben des Hauptquartiers verlor die Armee der Südwestfront in der Zeit vom 18. Juni bis zum 6. Juli etwa 56 000 Mann. Unbeträchtliche Opfer im Kriegsmaßstab! Aber die zwei Umwälzungen vom Februar und vom Oktober haben viel weniger gekostet. Was brachte die Offensive der Liberalen und Versöhnler außer Tod, Vernichtung und Elend? Die sozialen Erschütterungen vom Jahr 1917 haben das Gesicht eines Sechstels der Erde verändert und vor der Menschheit neue Möglichkeiten eröffnet. Grausamkeiten und Schrecken der Revolution, die wir weder bestreiten noch herabmindern wollen, fallen nicht vom Himmel: Sie sind nicht zu trennen von der gesamten historischen Entwicklung.

Um die ohnehin erschrockenen Mitglieder der Exekutivkomitees völlig einzuschüchtern, serviert man ihnen die letzten Berichte über die sich verschlechternde Lage an der Front. Die Deutschen bedrängen die russischen Truppen, die Liberalen bedrängen Kerenski, Kerenski bedrängt die Versöhnler. Die Fraktionen der Menschewiki und Sozialrevolutionäre beraten die ganze Nacht zum 24. Juli, von Hilflosigkeit gequält. Endlich billigen die Exekutivkomitees mit einer Mehrheit von 147 gegen 46 Stimmen bei 42 Stimmenthaltungen – eine nie dagewesene Opposition! – die Machtübergabe an Kerenski, ohne Bedingungen und ohne Einschränkungen. Auf dem gleichzeitig stattfindenden Parteitag der Kadetten ertönen Stimmen zum Sturz Kerenskis, doch Miljukow weist die Ungeduldigen zurecht und empfiehlt, sich vorläufig auf einen Druck zu beschränken. Das bedeutet nicht, dass Miljukow sich in Bezug auf Kerenski Illusionen hingab. Doch sah er in ihm den Punkt zum Einsetzen der Kräfte der besitzenden Klassen. Die Regierung, von den Sowjets befreit, würde dann ohne Schwierigkeit von Kerenski zu befreien sein.

Auf dem Handels- und Industriekongress, der Anfang August etwa 300 Vertreter der wichtigsten Börsen- und Unternehmerorganisationen versammelte, hielt die Programmrede der Textilkönig Rjabuschinski, der sein Lämpchen nicht im Verborgenen leuchten ließ. »Die Provisorische Regierung besaß nur den Schein der Macht … Faktisch hatte sich eine Bande von politischen Scharlatanen breitgemacht … Die Regierung übt einen Steuerdruck aus und besteuert in erster Linie die Handels- und Industrieklasse hart … Ist es zweckmäßig, dem Verschwender zu geben? Ist es nicht besser, zur Rettung des Vaterlandes die Verschwender unter Vormundschaft zu stellen? …« Und endlich die Schlussdrohung: »Der knochige Arm des Hungers und der Volksverelendung wird die Freunde der Nation bei der Gurgel packen!« Der Satz vom knochigen Arm des Hungers, womit die Aussperrungspolitik verallgemeinert wurde, ist seit jener Zeit fest in das politische Vokabularium der Revolution eingegangen. Er kam den Kapitalisten teuer zu stehen.

Industrielle, Gouvernements-Kommissare, der Kosakenkongress in Nowo­tscherkassk, die patriotische Presse, Generale, Liberale, alle waren der Ansicht, die Wahlen zur Konstituierenden Versammlung im September vorzunehmen, sei völlig unmöglich; am besten wäre es, sie bis zum Kriegsende zu vertagen. Darauf konnte die Regierung jedoch nicht eingehen. Aber ein Kompromiss kam zustande: Die Einberufung der Konstituierenden Versammlung wurde auf den 28. November vertagt. Nicht ohne Murren nahmen die Kadetten diese Frist an: Sie rechneten fest damit, dass in den verbleibenden drei Monaten entscheidende Ereignisse geschehen müssten, die die Frage der Konstituierenden Versammlung selbst auf eine andere Ebene hinüberleiten würden. Diese Hoffnungen wurden immer offener mit Kornilows Namen verknüpft.

Die Kirchenversammlung, vor allem Kastenangelegenheit der Geistlichkeit, besonders ihrer oberen Schichten, blieb jedoch nicht auf den Rahmen der Kirchenbürokratie beschränkt: An sie klammerte sich mit aller Kraft die liberale Gesellschaft. Die Kadettenpartei, die im Volk keine politischen Wurzeln fand, träumte davon, die reformierte Kirche würde der Partei als Transmission zu den Massen dienen. Bei der Vorbereitung der Kirchenversammlung spielten eine aktive Rolle neben den Kirchenfürsten und diesen voran weltliche Politiker verschiedener Schattierungen, wie Fürst Trubetzkoi, Graf Olssufjew, Rodsjanko, Samarin, liberale Professoren und Schriftsteller. Die Kadettenpartei war vergeblich bemüht, eine Atmosphäre kirchlicher Reformation um die Versammlung zu schaffen, wobei sie gleichzeitig fürchtete, durch eine unvorsichtige Bewegung das angefaulte Gebäude ins Wanken zu bringen. Von Trennung von Kirche und Staat war keine Rede, weder bei der Geistlichkeit noch bei den weltlichen Reformatoren. Die Kirchenfürsten neigten natürlich dazu, die Kontrolle des Staats über ihre inneren Angelegenheiten abzuschwächen, sie wollten jedoch, dass der Staat in alter Weise nicht nur ihre privilegierte Lage, ihre Ländereien und Einkünfte schütze, sondern auch fernerhin den Löwenanteil ihrer Ausgaben decke. Ihrerseits war die liberale Bourgeoisie bereit, der Orthodoxie die Stellung der herrschenden Kirche zu sichern, jedoch unter der Bedingung, dass sie es lerne, auf neue Art in den Massen die Interessen der herrschenden Klassen zu wahren.

Es ist nicht wenig darüber geschrieben worden, dass alles weitere Unheil, einschließlich der Ankunft der Bolschewiki, zu vermeiden gewesen wäre, wenn an Stelle Kerenskis an der Spitze der Regierung ein Mann von klarem Sinn und festem Charakter gestanden haben würde. Unbestreitbar fehlte Kerenski das eine wie das andere. Weshalb aber sahen sich bestimmte Gesellschaftsklassen gezwungen, gerade Kerenski auf ihren Schultern emporzuheben?

Durch die Ungeniertheit, mit der er die demokratische öffentliche Meinung behandelte, rief Kerenski dauernd halbe Konflikte mit den Sowjetführern hervor, die zwar den gleichen Weg gingen wie er, aber doch mehr auf die Massen abgestimmt. Bereits am 8. März erklärte das über die Proteste von unten erschrockene Exekutivkomitee Kerenski, die Freilassung verhafteter Polizisten sei unzulässig. Einige Tage später sahen sich die Versöhnler gezwungen, zu protestieren gegen die Absicht des Justizministers, die Zarenfamilie nach England hinauszulassen. Nach weiteren zwei, drei Wochen erhob das Exekutivkomitee allgemein die Frage nach »Regulierung der Beziehungen« zu Kerenski. Aber diese Beziehungen wurden nicht reguliert und konnten nicht reguliert werden. Ebenso unglückselig gestaltete sich die Sache mit der Parteilinie. Auf dem Kongress der Sozialrevolutionäre Anfang Juni fiel Kerenski bei der Wahl zum Zentralkomitee durch; er erhielt 135 von 270 Stimmen. Wie wanden sich die Führer nach links und nach rechts, um klarzumachen, dass »für den Genossen Kerenski viele nicht gestimmt haben, weil er schon zu sehr überlastet ist«. In Wirklichkeit vergötterten zwar die Stabs- und Departements-Sozialrevolutionäre Kerenski als die Quelle allen Segens, aber bei den alten, mit den Massen verbundenen Sozialrevolutionären genoss er weder Achtung noch Vertrauen. Ohne Kerenski konnte indes weder das Exekutivkomitee noch die Partei der Sozialrevolutionäre auskommen: Er war unentbehrlich als Bindeglied der Koalition.

Im Sowjetblock gehörte die führende Rolle den Menschewiki: Sie erfanden die Beschlüsse, das heißt die Mittel, Taten auszuweichen. Doch im Staatsapparat waren die Narodniki den Menschewiki offensichtlich überlegen, was am deutlichsten in der dominierenden Stellung Kerenskis zum Ausdruck kam. Halb Kadett, halb Sozialrevolutionär, war Kerenski in der Regierung nicht Vertreter der Sowjets wie Zereteli oder Tschernow, sondern das lebendige Bindeglied zwischen Bourgeoisie und Demokratie. Zereteli-Tschernow verkörperten eine Seite der Koalition. Kerenski war die personelle Verkörperung der Koalition selbst. Zereteli klagte wegen des Überwiegens »persönlicher Momente« bei Kerenski, ohne zu begreifen, dass sie nicht zu trennen waren von seiner politischen Funktion. Zereteli erließ als Innenminister ein Rundschreiben, wonach der Gouvernements-Kommissar sich auf alle lokalen »lebendigen Kräfte«, das heißt auf die Bourgeoisie und die Sowjets zu stützen und die Politik der Provisorischen Regierung durchzuführen hätte, ohne »Parteieinflüssen« nachzugeben. Dieser ideale, sich über feindliche Klassen und Parteien erhebende Kommissar, der nur aus sich selbst und aus dem Rundschreiben seine Berufung schöpfen sollte – das eben ist der Kerenski im Gouvernements- oder Kreismaßstab. Zur Krönung des Systems war ein unabhängiger Allrussischer Kommissar im Winterpalais nötig. Ohne Kerenski wäre das Versöhnlertum dasselbe gewesen wie eine Kirchenkuppel ohne Kreuz.

Die Geschichte von Kerenskis Aufstieg ist sehr belehrend. Justizminister wurde er dank dem Februaraufstand, den er gefürchtet hatte. Die Aprildemonstration der »meuternden Sklaven« machte ihn zum Kriegs- und Marineminister. Die Julikämpfe, hervorgerufen von »deutschen Agenten«, stellten ihn an die Spitze der Regierung. Anfang September wird die Massenbewegung das Regierungshaupt auch noch zum Höchstkommandierenden machen. Die Dialektik des Versöhnlerregimes, und zugleich dessen böse Ironie, bestand darin, dass die Massen durch ihren Druck Kerenski auf den höchsten Punkt emporheben mussten, bevor sie ihn stürzten.

Die Offensive, die Kerenskis Reputation in den Reihen der Bourgeoisie hob, untergrub endgültig seine Popularität im Volk. Der Zusammenbruch der Offensive war im Wesentlichen der Zusammenbruch Kerenskis in beiden Lagern. Aber eine erstaunliche Sache: »Unentbehrlich« machte ihn von nun an gerade dies Kompromittiertsein auf beiden Seiten. Über Kerenskis Rolle bei Schaffung der zweiten Koalition äußert sich Miljukow folgendermaßen: »Der einzige Mensch, der möglich war«, aber leider »nicht der, der notwendig war …« Die führenden liberalen Politiker haben übrigens Kerenski niemals allzu ernst genommen. Und die breiten Kreise der Bourgeoisie schoben ihm immer mehr die Verantwortung für alle Schicksalsschläge zu. »Die Ungeduld der patriotisch gestimmten Gruppen« zwang, nach Miljukows Zeugnis, einen starken Mann zu suchen. Eine Zeit lang war Admiral Koltschak für diese Rolle ausersehen. Die Besetzung des Steuers mit einem starken Mann »dachte man sich anders als auf dem Weg der Verhandlungen und Vereinbarungen«. Das ist nicht schwer zu glauben. »Die Hoffnungen auf Demokratie, auf Volkswillen, auf die Konstituierende Versammlung«, schreibt Stankewitsch über die Kadettenpartei, »waren bereits aufgegeben: Hatten doch die Munizipalwahlen in ganz Russland eine erdrückende Mehrheit der Sozialisten ergeben … So begann das krampfhafte Suchen nach einer Macht, die imstande gewesen wäre, nicht zu überzeugen, sondern zu befehlen.« Genauer ausgedrückt: nach einer Macht, die die Revolution an der Gurgel packen konnte.

Vor der Revolution war Kornilow Monarchist von Schwarzhundert-Schattierung. In der Gefangenschaft äußerte er beim Zeitungslesen wiederholt, »alle diese Gutschkows und Miljukows würde ich mit Vergnügen aufhängen«. Doch politische Ideen beschäftigten ihn, wie im Allgemeinen Menschen dieses Schlags, nur, sofern sie ihn selbst unmittelbar berührten. Nach der Februarumwälzung proklamierte sich Kornilow sehr flink als Republikaner. »Er kannte sich«, nach Äußerung desselben Martynow, »herzlich schlecht aus in den sich kreuzenden Interessen der verschiedenen Schichten der russischen Gesellschaft, kannte weder Parteigruppierungen noch einzelne Politiker.« Menschewiki, Sozialrevolutionäre und Bolschewiki verschwammen für ihn in eine einzige feindliche Masse, die die Kommandeure am Kommandieren, die Gutsbesitzer am Genuss der Güter, die Fabrikanten an der Produktion, die Kaufleute am Handeln hinderte.

Die Rivalen hassten einander aufrichtig. »Kerenski hatte sich«, nach den Worten Martynows, »im Verkehr mit den älteren Generalen einen hochmütigen Ton angeeignet. Der bescheidene und arbeitsame Alexejew und der diplomatische Brussilow duldeten die Geringschätzung, doch war diese Taktik unangebracht in Bezug auf den selbstgefälligen und leicht verletzbaren Kornilow, der … seinerseits von oben herab auf den Advokaten Kerenski blickte.« Der Schwächere von beiden war zu Konzessionen bereit und bot ernstliche Avancen. Mindestens sagte Ende Juli Kornilow zu Denikin, aus Regierungskreisen sei ihm vorgeschlagen worden, dem Kabinett beizutreten. »Aber nein! Diese Herren sind zu sehr mit den Sowjets verbunden … Ich sagte ihnen: Geben Sie mir die Macht, und ich werde einen entscheidenden Kampf führen.«

Unter Kerenskis Füßen schwankte der Boden wie Torfmoor. Einen Ausweg suchte er, wie immer, auf dem Gebiet der Wortimprovisationen: sammeln, verkünden, erklären. Der persönliche Erfolg am 21. Juli, der ihn in der Eigenschaft eines Unersetzlichen über die kämpfenden Lager der Demokratie und Bourgeoisie erhoben hatte, gab Kerenski die Idee der Staatsberatung in Moskau ein. Was im geschlossenen Saal des Winterpalais vor sich ging, sollte auf die offene Bühne übertragen werden. Möge das Land mit eigenen Augen sehen, dass alles auseinanderfällt, wenn Kerenski nicht Zügel und Peitsche in die Hand nimmt!

***

Zur Teilnahme an der Staatsberatung wurden – nach der offiziellen Liste – hinzugezogen »Vertreter politischer, öffentlicher, demokratischer, nationaler Organisationen, Handels-, Industrie- und Kooperativverbände, Leiter der Organe der Demokratie, höhere Vertreter der Armee, wissenschaftlicher Institutionen und Universitäten sowie die Mitglieder aller vier Reichsdumas«. Man hatte mit etwa 1500 Teilnehmern gerechnet, etwa 2500 versammelten sich, wobei die Erweiterung ausschließlich zugunsten des rechten Flügels erfolgt war. Die Moskauer Zeitung der Sozialrevolutionäre schrieb vorwurfsvoll an die Adresse ihrer Regierung: »150 Vertretern der Arbeit stehen 120 Vertreter der Handels- und Industrieklasse gegenüber. Auf 100 Bauerndeputierte werden 100 Vertreter der Bodenbesitzer eingeladen. Auf 100 Sowjetvertreter kommen 300 Reichsdumamitglieder …« Die Zeitung der Partei Kerenskis äußerte Zweifel, dass eine solche Beratung der Regierung »jene Stütze, die sie sucht«, bieten könnte.

Die Versöhnler fuhren zur Beratung schweren Herzens: Man muss, trösteten sie einander, den ehrlichen Versuch einer Verständigung machen. Aber was mit den Bolschewiki tun? Man musste um jeden Preis ihre Einmischung in den Dialog der Demokratie mit den besitzenden Klassen verhindern. Durch eine besondere Verfügung des Exekutivkomitees wurden die Parteifraktionen des Rechts beraubt, ohne Zustimmung des Präsidiums aufzutreten. Die Bolschewiki hatten beschlossen, namens ihrer Partei eine Deklaration abzugeben und die Beratung zu verlassen. Das Präsidium, das jede ihrer Bewegungen scharf überwachte, verlangte von ihnen Verzicht auf dieses verbrecherische Vorhaben. Daraufhin gaben die Bolschewiki ohne Zaudern die Eintrittskarten zurück. Sie bereiteten eine andere, eindrucksvollere Antwort vor: Das Wort hatte das proletarische Moskau.

Die Nacht vor dem Streik war für die Moskauer Bolschewiki nichtsdestoweniger eine unruhige Nacht. Das Land ging den Weg Petrograds, blieb aber hinter Petrograd zurück. Die Julidemonstration in Moskau hatte mit einem Misserfolg geendet: Die Mehrheit nicht nur der Garnison, sondern auch der Arbeiter hatte nicht gewagt, gegen die Stimme des Sowjets auf die Straße zu gehen. Wie wird es diesmal werden? Der Morgen brachte die Antwort. Der Widerstand der Versöhnler hatte nicht verhindern können, dass der Streik zu einer machtvollen Demonstration der Feindschaft gegen Koalition und Regierung wurde. Zwei Tage zuvor hatte die Zeitung der Moskauer Industriellen selbstsicher geschrieben: »Mag doch die Petrograder Regierung so schnell wie möglich nach Moskau kommen, mag sie die Stimme der Heiligtümer, der Glocken der heiligen Kremltürme vernehmen« … Heute war die Stimme der Heiligtümer übertönt von der Stille vor dem Sturm.

Die Herren der Lage mussten sich wohl selbst diese Frage stellen. In Kiew, Kostroma, Zarizyn wurden eintägige Proteststreiks, allgemeine oder Teilstreiks, durchgeführt. Die Agitation ergriff das ganze Land. Überall, auch in den entferntesten Winkeln, warnten die Bolschewiki, die Staatsberatung trage »den ausgesprochenen Charakter einer konterrevolutionären Verschwörung«: Gegen Ende August offenbarte sich die Richtigkeit dieser Formel restlos vor den Augen des ganzen Volkes.

Die Delegierten der Beratung sowie das bürgerliche Moskau erwarteten bewaffnete Massenaufmärsche, Zusammenstöße, Kämpfe, »Augusttage«. Aber auf die Straße zu gehen, hätte für die Arbeiter geheißen, sich den Schlägen der Georgsritter, Offiziersabteilungen, Junker, einzelner Kavallerieteile auszusetzen, die vor Revancheverlangen wegen des Streiks brannten. Die Garnison auf die Straße zu rufen, hätte bedeutet, Spaltung in sie hineinzutragen und der Konterrevolution die Sache zu erleichtern, die mit gespanntem Hahn dastand. Die Partei rief nicht auf die Straße, und die Arbeiter, von einem richtigen Instinkt geleitet, mieden offene Zusammenstöße. Der eintägige Streik entsprach, wie es besser nicht möglich war, der Situation: Man konnte ihn nicht unter das grüne Tuch verstecken, wie es die Beratung mit der Deklaration der Bolschewiki getan hatte. Als die Stadt sich in Dunkelheit hüllte, erkannte ganz Russland die bolschewistische Hand am Stromschalter. Nein, Petrograd ist nicht isoliert! »In Moskau, auf dessen patriarchalisches Wesen und dessen Demut so viele gehofft hatten, fletschten die Arbeiterbezirke ganz unerwartet die Zähne«, so kennzeichnete die Bedeutung des Tages Suchanow. In Abwesenheit der Bolschewiki, aber im Zeichen der gefletschten Zähne der proletarischen Revolution war die Koalitionsberatung zu tagen gezwungen.

Die Vorbereitung der Militärumwälzung war zu dieser Zeit bereits in vollem Gange. Einige Tage vor der Beratung hatte Kornilow, unter dem Vorwand der Hilfeleistung für Riga, befohlen, für den Marsch auf Petrograd vier Kavalleriedivisionen in Bereitschaft zu halten. Das Orenburger Kosakenregiment war vom Hauptquartier nach Moskau entsandt worden »zur Sicherung der Ordnung«, wurde aber auf Kerenskis Befehl unterwegs aufgehalten. In seinen späteren Angaben vor der Untersuchungskommission in Sachen Kornilow sagte Kerenski aus: »Wir erhielten die Nachricht, dass während der Moskauer Beratung die Diktatur proklamiert werden würde.« So beschäftigten sich in den feierlichen Tagen der nationalen Einheit Kriegsminister und Höchstkommandierender mit strategischen Truppenverschiebungen gegeneinander. Doch das Dekorum wurde nach Möglichkeit gewahrt. Die Beziehungen der beiden Lager schwankten zwischen offiziell freundschaftlichen Versicherungen und Bürgerkrieg.

In Petrograd wurden trotz der Zurückhaltung der Massen – die Julierfahrung war nicht spurlos geblieben – von oben, aus Stäben und Redaktionen, mit toller Beharrlichkeit Gerüchte verbreitet über einen bevorstehenden Aufstand der Bolschewiki. Die Petrograder Parteiorganisationen warnten in einem offenen Aufruf die Massen vor der Möglichkeit provokatorischer Appelle seitens der Feinde. Der Moskauer Sowjet traf inzwischen seine Maßnahmen. Es wurde ein nicht öffentliches revolutionäres Komitee aus sechs Personen geschaffen, je zwei Delegierte von jeder Sowjetpartei einschließlich der Bolschewiki. Durch einen Geheimbefehl wurde verboten, auf dem Weg, den Kornilow zu passieren hatte, Spaliere aus Georgsrittern, Offizieren und Junkern aufzustellen. Den Bolschewiki, denen seit den Julitagen der Zutritt zu den Kasernen offiziell verboten war, stellte man jetzt bereitwillig Passierscheine aus: Ohne Bolschewiki konnte man die Soldaten nicht gewinnen. Während auf offener Bühne Menschewiki und Sozialrevolutionäre mit der Bourgeoisie über Schaffung einer festen Macht gegen die von den Bolschewiki geleiteten Massen verhandelten, bereiteten hinter den Kulissen die gleichen Menschewiki und Sozialrevolutionäre gemeinsam mit den von ihnen zur Beratung nicht zugelassenen Bolschewiki die Massen auf den Kampf gegen die Verschwörung der Bourgeoisie vor. Die Versöhnler, die sich noch gestern dem Demonstrationsstreik widersetzt hatten, riefen heute die Arbeiter und Soldaten auf, zum Kampf zu rüsten. Die verachtungsvolle Empörung der Massen hinderte diese nicht, auf die Aufforderung mit einer Kampfbereitschaft zu reagieren, die die Versöhnler mehr erschreckte als erfreute. Die schreiend krasse Zwiespältigkeit, die den Charakter eines fast offenen Treubruchs nach zwei Richtungen hin annahm, wäre unbegreiflich, würden die Versöhnler ihre Politik bewusst getrieben haben; in Wirklichkeit hatten sie nur deren Folgen zu erdulden.

Große Ereignisse hingen merklich in der Luft. Aber in den Tagen der Beratung war die Umwälzung offenbar von niemand geplant gewesen. Jedenfalls findet sich keine Bestätigung der Gerüchte, auf die sich Kerenski später berief, weder in Dokumenten, noch in der Versöhnlerliteratur, noch in den Memoiren des rechten Flügels. Es handelte sich einstweilen nur um die Vorbereitungen. Nach Miljukows Worten – und seine Angaben decken sich mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse – hatte Kornilow selbst bereits vor der Beratung das Datum seines Vorgehens gewählt: den 27. August. Dieses Datum war selbstverständlich nur wenigen bekannt. Die Halbeingeweihten rückten, wie stets in solchen Fällen, den Tag der großen Ereignisse näher heran, und die vorauseilenden Gerüchte liefen von allen Seiten bei den Behörden ein: Es schien, als müsse sich der Schlag die nächste Stunde entladen.

Aber gerade die erregte Stimmung der Bourgeoisie und Offizierskreise hätte in Moskau leicht, wenn nicht zum Versuch einer Umwälzung, so doch zu einer konterrevolutionären Demonstration zwecks Kraftprobe führen können. Noch wahrscheinlicher wäre der Versuch gewesen, aus der Mitte der Beratung heraus irgendein mit den Sowjets konkurrierendes Zentrum für die Rettung des Vaterlandes zu schaffen: Davon sprach die rechte Presse ganz offen. Aber auch hierzu kam es nicht: Die Massen verhinderten es. Mochte auch manchem der Gedanke vorgeschwebt haben, die Entscheidungsstunde zu beschleunigen, so musste man sich unter dem Schlag des Streiks doch sagen: Die Revolution zu überraschen, wird nicht gelingen, die Arbeiter und Soldaten sind auf der Hut, man muss es vertagen. Sogar die Volksprozession zum Iwerschen Heiligenbild, von Popen und Liberalen im Einverständnis mit Kornilow geplant, wurde abgesagt.

Jede Klassengesellschaft benötigt einen einheitlichen Regierungswillen. Die Doppelherrschaft ist dem Wesen nach das Regime der sozialen Krise: Die höchste Zerklüftung einer Nation darstellend, birgt sie in sich den offenen oder potenziellen Bürgerkrieg. Keiner wollte länger die Doppelherrschaft. Im Gegenteil, alle sehnten sich nach einer starken, einigen, »eisernen« Macht. Die Juliregierung Kerenskis war ausgestattet mit unbeschränkten Vollmachten. Die stille Absicht war, über Demokratie und Bourgeoisie, die einander paralysierten, mit beiderseitigem Einverständnis eine »richtige« Macht zu stellen. Die Idee eines über den Klassen stehenden Schicksallenkers ist nichts anderes als die Idee des Bonapartismus.

Steckt man symmetrisch zwei Gabeln in einen Korken, dann kann er bei starken Schwankungen nach beiden Seiten sich sogar auf einem Stecknadelkopf halten: Das eben ist das mechanische Modell des bonapartistischen Superarbiters. Der Grad der Solidarität einer solchen Macht, sieht man von internationalen Bedingungen ab, wird bestimmt durch die Stabilität des Gleichgewichts der antagonistischen Klassen im Innern des Landes. Mitte Mai bezeichnete Trotzki in einer Sitzung des Petrograder Sowjets Kerenski als den »mathematischen Punkt des russischen Bonapartismus«. Die Körperlosigkeit bei der Charakteristik beweist, dass dabei nicht die Person, sondern die Funktion gemeint war. Anfang Juli hatten, wie wir uns erinnern, sämtliche Minister auf Anweisung ihrer Parteien demissioniert und Kerenski die Schaffung einer neuen Regierung überlassen. Am 21. Juli wiederholte sich dieses Experiment in demonstrativer Form. Die feindlichen Parteien appellierten an Kerenski, jede sah in ihm einen Teil ihrer selbst, beide schworen ihm Treue. Trotzki schrieb aus dem Gefängnis: »Geleitet von Politikern, die vor jeder Sache Angst haben, wagte der Sowjet nicht, die Macht zu übernehmen. Die Vertreterin aller Cliquen des Besitzes, die Kadettenpartei, konnte die Macht noch nicht ergreifen. Es blieb nur übrig, einen großen Versöhnler, Vermittler, Schiedsrichter zu suchen.«

In dem von Kerenski im eigenen Namen veröffentlichten Manifest an das Volk wurde verkündet: »Ich, als Regierungshaupt … glaube mich nicht berechtigt, davor zurückzuscheuen, dass Veränderungen (in der Machtkonstruktion) … meine Verantwortung in Sachen der obersten Verwaltung steigern würden.« Das ist die unverfälschte Phraseologie des Bonapartismus. Und doch ging die Sache, trotz der Unterstützung von rechts und von links, über diese Phraseologie nicht hinaus. Was war der Grund?

Auch der Bonapartismus war nicht Schiedsrichter zwischen Proletariat und Bourgeoisie: Er war in Wirklichkeit die konzentrierteste Macht der Bourgeoisie über das Proletariat. Indem er mit den Stiefeln auf den Nacken der Nation steigt, kann der jeweilige Bonaparte keine andere Politik verfolgen als die des Schutzes von Eigentum, Rente und Profit. Die Besonderheiten des Regimes erstrecken sich nur auf die Mittel des Schutzes. Der Wächter steht nicht am Tor, sondern sitzt auf dem Dach des Hauses; aber seine Funktion ist die gleiche. Die Unabhängigkeit des Bonapartismus ist im großen Maße eine äußerliche, zur Schau gestellte, dekorative: Ihr Symbol ist der Imperatorenmantel.

Das Sowjetsystem duldet eine bedeutende Unabhängigkeit der Macht gegenüber Proletariat und Bauernschaft, folglich auch die »Vermittlung« zwischen ihnen, insofern beider Interessen, wenn sie auch Reibungen und Konflikte erzeugen, in ihrer Grundlage jedoch nicht unversöhnlich sind. Aber es wäre nicht leicht, einen »unparteiischen« Schiedsrichter zu finden zwischen Sowjetstaat und Bourgeoisie, zumindest in der Sphäre der grundlegenden Interessen beider Parteien. Sich dem Völkerbund anzuschließen, hindern die Sowjetunion in der internationalen Arena die gleichen sozialen Ursachen, die im nationalen Rahmen die Möglichkeit einer wirklichen, nicht bloß zur Schau gestellten »Unparteilichkeit« der Macht im Kampf zwischen Bourgeoisie und Proletariat ausschließen.

Wie sich in Petrograd Anfang Juli in Proletariat und Garnison eine ungeduldige, mit der zu vorsichtigen Politik der Bolschewiki unzufriedene Phalanx bildete, so häufte sich in den besitzenden Klassen Anfang August eine ungeduldige Stimmung gegen die abwartende Politik der kadettischen Leitung an. Diese Stimmung kam beispielsweise auf dem Kadettenkongress zum Ausdruck, wo Forderungen laut wurden, Kerenski zu stürzen. Noch schroffer äußerte sich die politische Ungeduld außerhalb des Rahmens der Kadettenpartei, in den Militärstäben, wo man in ständiger Angst vor den Soldaten lebte, in den Banken, wo man in Inflationswellen ertrank, auf den Gütern, wo über den adligen Häuptern die Dächer aufloderten. »Es lebe Kornilow!« wurde die Parole der Hoffnung, Verzweiflung und Rachgier.

Bedeutet Symbol ein konzentriertes Bild, so ist die Revolution die größte Meisterin der Symbole, denn sie bietet alle Erscheinungen und Beziehungen in konzentrierter Form dar. Nur ist die Symbolik der Revolution zu grandios und fügt sich schlecht in den Rahmen individueller Schöpfung. Daher die Armut an künstlerischer Wiedergabe der massivsten Dramen der Menschheit.

»Der glänzende Zuschauerraum«, schreibt Suchanow, »war ziemlich scharf in zwei Hälften geteilt: rechts Bourgeoisie, links Demokratie. Rechts, im Parterre und in den Logen, konnte man nicht wenig Generalsuniformen sehen, links – Fähnriche und Gemeine. Der Bühne gegenüber, in der ehemaligen Zarenloge, saßen die höheren diplomatischen Vertreter der alliierten und befreundeten Mächte … Unsere Gruppe, die äußerste Linke, nahm einen kleinen Winkel des Parterres ein.« Die äußerste Linke bildeten, bei Abwesenheit der Bolschewiki, die Gesinnungsgenossen Martows.

Gegen 4 Uhr erschien auf der offenen Bühne Kerenski in Begleitung zweier junger Offiziere, von Armee und Marine; Sinnbilder der Stärke der revolutionären Macht, standen sie die ganze Zeit, wie festgewurzelt, hinter dem Rücken des Vorsitzenden. Um die Rechten durch das Wort Republik nicht zu reizen – so war es vorher verabredet worden –, begrüßte Kerenski die »Vertreter der russischen Erde« im Namen der Regierung des »russischen Reichs«. »Der Grundton der Rede«, schreibt ein liberaler Historiker, »war statt des Tons der Würde und Sicherheit, unter dem Einfluss der letzten Tage … der Ton schlecht verhüllter Angst, die der Redner gleichsam in seinem Innern durch hohe Töne der Drohung zu beschwichtigen suchte.« Ohne die Bolschewiki direkt zu nennen, begann Kerenski mit einer Warnung an ihre Adresse: Neue Versuche, die Macht anzutasten, »werden mit Eisen und Blut unterdrückt werden«. Im stürmischen Beifall verschmolzen beide Flügel der Beratung. Die ergänzende Drohung an die Adresse des noch nicht eingetroffenen Kornilow: »Welche Seite mir auch Ultimaten stellen sollte, ich werde in der Lage sein, sie dem Willen der obersten Staatsgewalt und mir, ihrem Oberhaupt, unterzuordnen«, fand zwar ebenso begeisterten Beifall, doch jetzt ausschließlich bei der linken Hälfte der Beratung. Kerenski kommt immer wieder auf sich, als das »Oberhaupt«, zurück: Er bedarf dieser Selbstbestätigung. »Euch da, die ihr von der Front gekommen seid, euch sage ich, euer Kriegsminister und Oberster Führer …, es gibt in der Armee keine Macht und keinen Willen, die höher sind als Wille und Macht der Provisorischen Regierung.« Die Demokratie ist begeistert über diese dräuenden Blindgänger, denn sie glaubt auf diese Weise der Notwendigkeit zu entgehen, zu Blei Zuflucht nehmen zu müssen.

»Alle besten Kräfte des Volkes und der Armee«, versichert das Regierungshaupt, »haben den Triumph der russischen Revolution mit unserem Triumph an der Front verknüpft. Aber unsere Hoffnungen wurden zertreten, und unser Glaube wurde bespien.« Das ist das lyrische Fazit der Junioffensive. Er, Kerenski, beabsichtigt jedenfalls, bis zum Sieg zu kämpfen. Angesichts der Gefahr eines Friedens auf Kosten der russischen Interessen – diesen Weg wies das Friedensangebot des Papstes vom 4. August – preist Kerenski die vornehme Treue der Alliierten. »Und ich kann im Namen des großen russischen Volkes nur das eine sagen: Anderes haben wir nicht erwartet und nicht erwarten können.« Die Ovation an die Adresse der Loge der alliierten Diplomaten stellt alle auf die Beine, außer einigen Internationalisten und jenen vereinzelten Bolschewiki, die als Vertreter der Gewerkschaften anwesend sind. Aus einer Offiziersloge erschallt der Ruf: »Martow aufstehen!« Martow, zu seiner Ehre sei’s gesagt, blieb fest genug, vor der Selbstlosigkeit der Entente nicht in die Knie zu sinken.

An die Adresse der unterdrückten Völker Russlands, die ihr Schicksal auf eine neue Weise einzurichten strebten, richtete Kerenski mit Drohungen gespickte Moralpredigten. »Schmachtend und zugrunde gehend in den Ketten des zaristischen Selbstherrschertums«, prahlte er mit fremden Ketten, »haben wir nicht mit unserem Blut gegeizt für das Wohl aller Völker.« Den unterdrückten Nationalitäten wurde anempfohlen, aus Dankbarkeitsgefühl das Regime der Rechtlosigkeit zu erdulden.

Wo der Ausweg? »… Fühlt ihr das große Brennen in euch … fühlt ihr Kraft und Willen zu Ordnung, zu Opfern und Arbeit? … werdet ihr hier den Anblick einer geschlossenen großen nationalen Kraft bieten? …« Diese Worte wurden gesprochen am Tag des Moskauer Proteststreiks und in den Stunden der geheimnisvollen Verschiebung von Kornilows Reiterei. »Wir werden unsere Seele töten, aber den Staat retten.« Mehr vermochte dem Volk die Regierung der Revolution nicht zu bieten.

»Viele Provinzler in diesem Saal«, schreibt Miljukow, »sahen Kerenski zum ersten Mal, – und sie gingen teils enttäuscht, teils empört fort. Vor ihnen stand ein junger Mensch mit zerquältem, blassem Gesicht in einer angelernten Schauspielerpose … Dieser Mensch wollte gleichsam jemand einschüchtern und bei allen den Eindruck von Kraft und Macht im alten Stil erwecken. In Wirklichkeit erregte er nur Mitleid.«

Von der historischen Ausweglosigkeit an der Gurgel gepackt, entschlossen sich die herrschenden Klassen, zu den Mitteln der historischen Maskerade zu greifen. Sie glaubten offenbar, wenn sie noch einmal in allen ihren Verwandlungen vor dem Volk erscheinen, dadurch bedeutender und stärker zu werden. Als Sachverständige für nationales Gewissen wurden die Vertreter aller vier Reichsdumas auf die Bühne gebracht. Die ehemals so scharfen inneren Differenzen waren verschwunden, alle Parteien der Bourgeoisie vereinigten sich mühelos auf dem »über Parteien und Klassen stehenden Programm« der im öffentlichen Leben tätigen Männer, die einige Tage zuvor ein Begrüßungstelegramm an Kornilow gesandt hatten. Im Namen der ersten Duma – 1906! – wies der Kadett Nabokow »schon den Gedanken an die Möglichkeit eines Separatfriedens« weit von sich. Das hinderte den liberalen Politiker nicht, in seinen Erinnerungen zu erzählen, dass er und mit ihm viele führende Kadetten im Separatfrieden den einzigen Rettungsweg gesehen hatten. Ebenso forderten auch die Vertreter der übrigen Zarendumas von der Revolution in erster Linie den Bluttribut.