Gab es eine Alternative? / Trotzkismus

Lesehinweis: »Gab es eine Alternative?«

Einführung

Zur wissenschaftlichen Untermauerung der jeweiligen These ist es vor allem erforderlich, sich auf eine möglichst vollständige Sammlung der historischen Fakten zu stützen. »Unrichtige Vorstellungen in jeder Wissenschaft sind schließlich, wenn wir von Beobachtungsfehlern absehen, unrichtige Vorstellungen von richtigen Tatsachen. Die Letzteren bleiben, wenn wir auch die Ersteren als falsch nachgewiesen.«[[1]]

In der Geschichtswissenschaft kam es häufiger als in anderen Wissenschaften vor, dass eine falsche Interpretation wahrer Tatsachen weniger aus einem ehrlichen Irrtum herrührte als vielmehr eine bewusste oder unbewusste Bedienung politischer Forderungen darstellte. Dennoch kann man ohne Übertreibung sagen, dass es vor dem 20. Jahrhundert noch nie so zahlreiche Fälschungen gegeben hat, die auf einer tendenziösen Überbetonung und Interpretation bestimmter Fakten und dem Verschweigen anderer beruhten. Noch niemals haben historische Geschichtsfälschungen in solchem Maße als ideologisches Instrument gedient, um ein Volk zwecks Durchsetzung einer reaktionären Politik zu täuschen. Nie zuvor waren so viele ideologische Amalgame erschaffen worden, die auf einer willkürlichen Gleichsetzung völlig unterschiedlicher, räumlich und zeitlich voneinander getrennter historischer Phänomene basierten.

Der Begriff »Amalgam« (im wörtlichen Sinne eine Legierung unterschiedlicher Metalle) hatte seine erste Anwendung auf das politische Leben während der Großen Französischen Revolution erfahren. Nach dem konterrevolutionären Staatsstreich am 27. Juli 1794 (nach dem Kalender der Republik der 9. Thermidor des Jahres II) bezeichnete man damit die von den Thermidorianern praktizierte Methode, die verschiedensten »Verschwörungen« zu konstruieren: Monarchisten, revolutionäre Jakobiner, Kriminelle usw. wurden nebeneinander auf die Anklagebank gesetzt. Der Zweck bestand darin, Schuldige und Unschuldige miteinander zu vermengen und letztlich das Volk zu täuschen, indem man Hysterie gegen die Jakobiner schürte.

Bereits Ende der zwanziger Jahre versuchte die linke Opposition nachzuweisen, dass Stalin und seine Anhänger sich der Methode des Amalgams bedienten, um Oppositionelle der Zusammenarbeit mit antisowjetischen Kräften zu bezichtigen. In den dreißiger Jahren sprach Trotzki von stalinistischen Amalgamen im weiteren Sinne; er meinte damit die provokative Gleichsetzung der Bolschewiki – Gegner Stalins – mit konterrevolutionären Verschwörern, Terroristen, Diversanten und Spionen ausländischer Geheimdienste. Diese Methode diente als Hauptinstrument zur Täuschung des Sowjetvolkes und der fortschrittlichen Öffentlichkeit, um sich ihres Vertrauens in die furchtbaren Unterdrückungsmaßnahmen gegen »Volksfeinde« zu versichern. Später wurden völlig unterschiedliche Gruppen auf diese Weise »amalgamisiert«, d.h. zusammengeworfen: auf der einen Seite Beteiligte an Verschwörungen der Weißen und auf der anderen normale Bürger, die es gewagt hatten, ein falsches Wort zu sagen; zum einen Beteiligte an den Bauernaufständen der späten zwanziger und frühen dreißiger Jahre und zum anderen Mittelbauern, die im Rahmen entsprechender Kontingentpläne »entkulakisiert« wurden; ehemalige besitzende Schichten aus dem zaristischen Russland, die die Oktoberrevolution hassten, weil sie ihnen ihre Privilegien genommen hatte, und Kommunisten, die sich kritisch über das Stalin-Regime geäußert hatten; Wlassow-Leute oder Überläufer zur Nazi-Polizei und Kriegsgefangene, die ihren Namen nicht durch Kollaboration mit den Faschisten beschmutzt hatten und durch die Hölle der faschistischen Lager gegangen waren; Organisatoren und Mitglieder nationalistischer Banden und ganze Völker, die gnadenlos deportiert wurden.

Ebenso willkürlich waren auch die »auf den Kopf gestellten stalinistischen Amalgame« der Antikommunisten. Sie führten sämtliche tragischen Ereignisse in der Geschichte nach der Oktoberrevolution auf bestimmte, der bolschewistischen Partei angeblich von Anfang an innewohnende Eigenschaften und Mängel zurück. Bereits Trotzki hatte derartige in den dreißiger Jahre bei Diskussionen über die Ursprünge und das Wesen des Stalinismus aufgekommenen Geschichtsauffassungen widerlegt und aufgezeigt, dass Amalgame dieser Art auf idealistischen Vorstellungen beruhten, wonach die bolschewistische Partei eine gewissermaßen allmächtige Kraft der Geschichte sei, die in einem luftleeren Raum bzw. mit einer amorphen Masse agiere und keinem Widerstand des sozialen Umfelds oder Druck von außen ausgesetzt sei.

Eine wesentliche Rolle bei der Herausbildung dieser Auffassungen spielten ehemalige orthodoxe Kommunisten, die unter dem Eindruck der tragischen Ereignisse der dreißiger Jahren mit der kommunistischen Bewegung gebrochen und dem Marxismus abgeschworen hatten. Ihre Argumente wurden von der Berufssowjetologie aufgegriffen, die im Westen nach dem Zweiten Weltkrieg entstand. In den vierziger und fünfziger Jahren erschienen Hunderte von Arbeiten, in denen die Idee verbreitet wurde, dass der Stalinismus durch den Charakter der bolschewistischen Partei und der Oktoberrevolution schicksalhaft vorbestimmt gewesen sei. Die »frühen« westlichen Sowjetologen legten bei der Interpretation der Beziehung zwischen Bolschewismus und Stalinismus eine erstaunliche Einmütigkeit an den Tag. »Diese Einmütigkeit überdauerte den Aufstieg und den Niedergang verschiedener Methodologien und Ansätze und bekräftigte folgende simplifizierende Schlussfolgerung: Es gibt keinen prinzipiellen Unterschied, keine logische Inkongruenz zwischen Bolschewismus und Stalinismus, die in politischer und ideologischer Hinsicht ein und dasselbe sind.[[2]]

Dass dieser Mythos jahrzehntelang Bestand hatte, lässt sich damit erklären, dass historische Verallgemeinerungen, die aus einer unvoreingenommenen Analyse zahlreicher unbestreitbarer und unumkehrbarer Fakten erwachsen sollten, in Zeiten extremer politischer Spannungen in der Regel von den politischen Sympathien der Wissenschaftler geprägt sind. Obwohl die westliche akademische Sowjetologie weitaus mehr Faktenmaterial einsetzte als die sowjetische Geschichtsschreibung, erfüllte sie im »Kalten Krieg« auch einen bestimmten »sozialen Auftrag« und litt infolgedessen unter ihren eigenen ideologischen Scheuklappen. Erst seit den siebziger Jahren nahmen die seriösesten Forscher Abstand von der »vorherrschenden Auffassung, der Stalinismus sei das logische, unvermeidliche Ergebnis der bolschewistischen Revolution«.[[3]]

Man sollte meinen, die Aufdeckung von Stalins Verbrechen in der UdSSR hätte zu einem ähnlich produktiven Prozess bei der Zerstörung historischer Mythen – etwa solcher, die von der stalinschen Fälscherschule in Umlauf gebracht worden waren – führen müssen. Aber die ersten beiden Wellen der Kritik am Stalinismus in der UdSSR (nach dem zwanzigsten und dem zweiundzwanzigsten Parteitag), die Chrustschow – einst einer der eingeschworensten Stalin-Anhänger – auslöste, ließen die wichtigsten Mythen aus dieser Schule unangetastet. In seiner Rede »Über den Personenkult und seine Folgen« auf dem zwanzigsten Parteitag der KPdSU schätzte Chrustschow den Kampf »gegen Trotzkisten … und Rechte, gegen bürgerliche Nationalisten«, deren Kurs angeblich »zur Restauration des Kapitalismus, zur Kapitulation vor der Weltbourgeoisie« geführt hatte, positiv ein. Ebenso bewertete er die Rolle Stalins in diesem »unabdingbaren« Kampf gegen die, »die versuchten, das Land vom einzig richtigen, dem leninschen Weg abzubringen«.[[4]] Entsprechend dieser Interpretation des innerparteilichen Kampfs erklärte Chrustschow den Ursprung des Personenkults lediglich aus den negativen persönlichen Eigenschaften Stalins, die sich angeblich erst nach 1934 entwickelt hätten.

Diese Version wurde in der offiziellen Propaganda während der gesamten »Tauwetter«-Zeit unter Chrustschow beibehalten. Nach Chrustschows Absetzung verbot die Breshnew-Suslow-Führung jede offizielle Kritik am Stalinismus und ließ bei diesem Thema nur die Erwähnung »einzelner Fehler« Stalins zu. Eine kritische Neubewertung der sowjetischen Geschichte konnte unter diesen Bedingungen nur durch illegale Veröffentlichungen (im Untergrund als »Samisdat« oder im Ausland als »Tamisdat«) erfolgen. Die Fäulnis des Breshnew-Regimes, in vielem dadurch bedingt, dass die neue unabsetzbare Führung weder fähig noch bereit war, Lehren aus der Geschichte zu ziehen, nahm den sowjetischen Menschen die nach dem zwanzigsten Parteitag aufgekeimten Hoffnungen auf eine Wiedergeburt der sozialistischen Prinzipien in Politik und Ideologie.

Das erstickende ideologische Klima, das sich in den Jahren der Stagnation ständig verschlimmerte, bewog zahlreiche Vertreter der sowjetischen Intelligenz dazu, die Vergangenheit wieder auf der Grundlage der traditionellen Amalgame zu bewerten, d.h. sie ließen die These »Stalin ist der Fortführer der Sache Lenins und der Oktoberrevolution« wieder aufleben, allerdings mit negativem Vorzeichen. Hatte die Stalin-Propaganda die Sache Lenins und deren »Fortführung« als ununterbrochene Kette historischer Siege im Kampf gegen die »Feinde des Leninismus« dargestellt, so betrachteten die Dissidenten der siebziger und achtziger Jahre sowie die Ideologen der »dritten russischen Emigrationswelle« die gesamte sowjetische Geschichte als ununterbrochene Kette von Verbrechen und Gewalttaten der Bolschewiki gegen das Volk.

Zur weiten Verbreitung dieser Geschichtsauffassung trug das Schaffen Alexander Solschenizyns und vor allem seine künstlerische Dokumentation »Der Archipel GULAG« bei. Dieses literarische Genre, das weniger an das Geschichtsbewusstsein, als an die Gefühle der Leser appellierte, das sich weniger auf Dokumente, als auf individuelle Zeitzeugenaussagen stützte und das den Autor somit davon enthob, Fakten in ihrem tatsächlichen historischen Ablauf darzustellen – dieses Genre, kombiniert mit der künstlerischen Begabung Solschenizyns, ließ diese Version sowohl in »rechten« als auch »linken« Kreisen der sowjetischen Intelligenz Anerkennung finden. Die offizielle Sowjetpropaganda jedoch reagierte auf Solschenizyns Buch nur mit groben und kraftlosen Schimpftiraden, die eine Trennung wahrheitsgemäßer Feststellungen des Autors von offenkundigen Geschichtsverfälschungen und unbegründeten Verallgemeinerungen verhinderten. Das Fortbestehen zahlreicher »weißer Flecken« und verfälschender Klischees in der offiziellen Geschichtsschreibung trug dazu bei, dass Solschenizyns auf viele überzeugend wirkende Auffassung Ende der achtziger Jahre die sowjetische Presse überflutete, die Vorherrschaft gewann und allen anderen Ansichten über die Geschichte nach der Oktoberrevolution mit aggressiver Unversöhnlichkeit begegnete.

Nach der kurzen Phase, in der die Neue Ökonomische Politik (NÖP) und die so genannte »bucharinsche Alternative« hochgelobt wurden, folgte eine Zeit der Wiederbelebung des alten Mythos vom stalinschen Sozialismus-Modell als einzig möglicher Form zur Durchsetzung der marxistischen Lehre. Die Kritik am Stalinismus wich der Kritik am Marxismus und Bolschewismus. Letztere traf nun die Schuld an allen Erschütterungen und Schwierigkeiten, die unser Land von 1917 bis zur heutigen allumfassenden ökonomischen und politischen Krise heimsuchten. Von Jahr zu Jahr wuchs die Flut der Artikel, in denen die Wurzeln und Quellen des Stalinismus in den »Lehrsätzen« des Marxismus, in der Ideologie und Politik des revolutionären Bolschewismus und schließlich in der angeblich von Anfang an vorhandenen Fehlerhaftigkeit der sozialistischen Idee gesucht wurden. Zur Unterstützung dieser Geschichtsauffassung wurden jedoch keinerlei neue Fakten, Argumente oder Beweise generell vorgelegt. Sie beruhte prinzipiell nicht auf neuen historischen Forschungen, sondern war lediglich eine Wiederholung der Grundgedanken aus der Publizistik der Weißemigranten und der Antikommunisten. Die objektive historische Analyse wurde immer mehr politischen Zielen geopfert, bis dahin, dass die tragischen Folgen des Zerfalls der UdSSR und die Hinwendung der ehemaligen Unionsrepubliken zu einem rückständigen halbkolonialen Kapitalismus als Erbe des »sowjetisch-kommunistischen Systems« dargestellt wurden.

Diese Interpretation beruht auf der traditionellen antikommunistischen Auffassung, wonach sich die Geschichte nach dem Oktober 1917 »kontinuierlich« entwickelt habe und die jeweiligen – ihrem sozialpolitischen Charakter nach grundverschiedenen – Phänomene, wie etwa Oktoberrevolution und Bürgerkrieg, Zwangskollektivierung und Massendeportation der Bauern sowie schließlich die gefälschten Gerichtsprozesse und der Staatsterror von den späten dreißiger bis zu den frühen fünfziger Jahren – aufeinanderfolgende Glieder einer einzigen historischen Kette bilden würden. Bei einer solchen Interpretation bleiben wichtige historische Umstände außer Acht, die dieses Konstrukt zum Einsturz bringen würden. Oktoberrevolution und Bürgerkrieg waren bewaffnete Kämpfe des Volks zur Unterstützung der Bolschewiki gegen die Koalition jener Kräfte, die eine nationale konterrevolutionäre Restauration anstrebten, und gegen die Kräfte der ausländischen Intervention. Die Kollektivierung ging einher mit zahlreichen bewaffneten Bauernaufständen, die zu einer »russischen Vendée« hinüberzuwachsen drohten (dies enthebt die Organisatoren der Zwangskollektivierung und der brutalen Maßnahmen, die unter der Losung »Liquidierung der Kulaken als Klasse« durchgesetzt wurden, selbstverständlich nicht ihrer historischen Verantwortung). Der Staatsterror der späten dreißiger bis zu Beginn der fünfziger Jahre richtete sich gegen Millionen unbewaffneter Menschen und wurde mit Methoden der Inquisition verübt, indem Gerichtsfälschungen begangen, »Affären« konstruiert und Menschen unter der Folter gezwungen wurden zu »gestehen«, kriminelle Handlungen begangen zu haben, die es in Wirklichkeit gar nicht gab.

Die Amalgamierung all dieser Phänomene beruht auf einem einzigen formalen Merkmal – der Anwendung von Gewalt; das Wesen dieser Gewalt, die historischen Bedingungen dafür und der Klassencharakter jener Kräfte, gegen die die Gewalt sich richtete, blieben dabei jedoch unberücksichtigt.

Die Autoren der jüngsten mythologischen Motive, die in der gesamten Geschichte nach der Oktoberrevolution nichts außer Gewalt sehen wollen, konstruieren eine scheinbar konsequente Abfolge von Tätern und deren Opfern. Zu Ersteren zählen sie Lenin, Trotzki, Swerdlow und Dzershinski als angeblich direkte Vorgänger von Stalin, Jagoda, Jeshow, Wyschinski und Berija. Der zweiten Gruppe ordnen sie – neben den unschuldigen Opfern des stalinschen Terrors – auch die wirklichen Feinde der Oktoberrevolution zu, deren Tätigkeit in militärischen Aktionen und bewaffneten Verschwörungen zum Ausdruck kam. Schließlich wird noch eine dritte Kategorie konstruiert – Täter, die zu Opfern wurden. Gemeint sind Bolschewiki, die in den Jahren des Stalinismus ums Leben kamen, aber angeblich durch ihre Mitwirkung an der Oktoberrevolution und am Bürgerkrieg ihr nachfolgendes tragisches Schicksal unabwendbar selbst vorbereitet hatten.

In der gleichen Weise wird ein weiteres altes Dogma der Sowjetologen wieder neu aufgelegt: Es wird behauptet, der Stalinismus sei die gesetzmäßige Kulmination der bolschewistischen Tradition. Diese ideologische Operation (die Gleichsetzung der von der Oktoberrevolution errichteten politischen Herrschaft mit dem Regime des Stalinismus) beruht ebenfalls auf der Heranziehung eines einzigen gemeinsamen formalen Merkmals: des Einparteiensystems. Die Unterschiedlichkeit der Partei unter Lenin beziehungsweise unter Stalin bleibt dabei jedoch unberücksichtigt.

Die Autoren dieser mythologischen Motive ignorieren die offenkundigen Unterschiede zwischen der Ideologie und Politik des Bolschewismus und jener des Stalinismus. Letzterer bewahrte zwar die traditionelle marxistische Terminologie und bekundete nach außen hin ein Festhalten am Bolschewismus, trat aber die Grundgedanken des Bolschewismus in den Schmutz und zerstörte die wichtigsten bolschewistischen Prinzipien und Werte: soziale Gleichheit, sozialistischer Internationalismus und unmittelbare Machtausübung durch das Volk. Indem der Stalinismus die Idee der Gleichheit als »linksabweichlerische Gleichmacherei« hinstellte, schuf er ein neues System von Privilegien und neue, im Vergleich zu den früheren nicht weniger krasse Systeme der Ungleichheit. Die Idee des Internationalismus ersetzte er durch die Ideologie und Praxis des Großmachtchauvinismus und Vormachtstrebens, die Idee vom Absterben des Staats durch die Idee von der Stärkung des Staatssystems und durch die Praxis von totalem Zwang und Gewalt.

Die Urheber der jüngsten historischen Amalgame verschließen die Augen auch vor einer der wichtigsten Tendenzen des stalinschen Bonapartismus: der Beständigkeit, mit der eine bestimmte Gruppe von Feinden verfolgt wurde. Erinnern wir uns: In den zweieinhalb Jahrzehnten stalinistischer Herrschaft richteten sich die Schläge einmal gegen die eine, dann wieder gegen eine andere gesellschaftliche Gruppe, und manche zunächst verfolgten sozialen Gruppen und Institutionen wurden plötzlich zu Begünstigten erhoben. Die Politik der »Zerschlagung« der alten Intelligenz, die zu Beginn der dreißiger Jahre in mehreren konstruierten politischen Schauprozessen gegen »Schädlinge« aus den Reihen der wissenschaftlichen, technischen und militärischen Kader ihren Höhepunkt gefunden hatte, wich – in der Sprache der Stalinisten – einer Politik der »Heranziehung und Fürsorge« gegenüber den parteilosen Fachleuten. An die Stelle der Verfolgung der Kirche trat deren Umwandlung in eine Stütze des stalinschen Regimes. Selbst die Schrecken der »Entkulakisierung« wurden Mitte der dreißiger Jahre abgelöst durch die Wiederherstellung der bürgerlichen und politischen Rechte der so genannten »Lischenzy«,[*] unter denen sich auch »Entkulakisierte« befanden. Es existierte unter den Opfern des Stalinismus nur eine Kategorie, gegen die die Terrorpolitik unablässig verschärft wurde: die Kommunisten, die in irgendeiner Berührung zu den innerparteilichen Oppositionen der zwanziger und dreißiger Jahre standen.

Bekanntlich wurde während der gesamten Stalinzeit jeder, der es wagte, auch nur ein Werk von Trotzki oder anderen Oppositionellen aufzubewahren, oder der »überführt« war, »Verbindung zu Trotzkisten zu haben«, d.h. mit einem »Trotzkisten« zusammenzuarbeiten oder kameradschaftliche Beziehungen zu unterhalten, mit absoluter Sicherheit nach dem härtesten Artikel der Stalin-Justiz – wegen »KRTD« (konterrevolutionäre trotzkistische Tätigkeit) – bestraft. Da dieses Phänomen massenweise auftrat, kann es nicht mit persönlicher Antipathie Stalins erklärt werden. Es lag offenbar etwas Existenzbedrohendes für das Stalin-Regime in der Ideologie, die in jenen Jahren »Trotzkismus« genannt wurde. Stalins Furcht vor dieser Ideologie war so groß, dass er im Laufe der Kampagne zur »Liquidierung der trotzkistischen und anderen Doppelzüngler« die gesamte herrschende Schicht vernichtete: Dies waren Menschen, die sich ihre Erinnerung an andere, leninsche Methoden in Partei und Staat bewahrt hatten. Infolge dieser präventiven Säuberung wurden nicht nur diejenigen ausradiert, die es irgendwann einmal gewagt hatten, für das Programm der linken Opposition zu stimmen. Als »Trotzkismus« galt jede auch nur in irgendeiner Weise (selbst in einem Privatgespräch) wohlwollende Erwähnung Trotzkis und jeder Einwand gegen eine konkrete Aktion der stalinschen Führung. Millionen Menschen, die keiner innerparteilichen Opposition angehörten, sondern entweder aufrichtigen Herzens oder gezwungenermaßen am Kampf gegen sie teilgenommen hatten, starben dennoch als »Trotzkist« gebrandmarkt – das denkbar schlimmste Stigma, das noch jahrzehntelang in der Partei und im Land vorherrschte.

Heute können alle Opfer aus der Zeit nach der Oktoberrevolution, ganz gleich ob offene Gegner des Bolschewismus oder unschuldige Häftlinge des Stalinismus, in den sowjetischen Publikationen das Wort ergreifen. Doch in der gewaltigen Flut der Memoirenliteratur und Belletristik, die in den letzten Jahren erschienen ist und das Schicksal von Opfern des Stalinismus beschreibt, finden wir in der Regel das Schicksal der wirklichen »Trotzkisten«, d.h. der Anhänger der linken Opposition, nicht erwähnt. Diese Menschen wurden, von wenigen Ausnahmen abgesehen, lange vor Stalins Tod vernichtet, der einer ersten Neubewertung unserer tragischen Vergangenheit erst den Weg ebnete. Deshalb konnten sie keine dokumentarischen Zeugnisse ihrer Ansichten und ihrer Tätigkeit hinterlassen. Doch selbst die wenigen Ausführungen, die erhalten geblieben sind – etwa die Aufsätze Trotzkis und der »Trotzkisten« in den 80 Ausgaben des »Bulletins der Opposition«, das von 1929 bis 1941 im Ausland erschien, sowie die meisten ihrer Reden, die in den zwanziger Jahren in der sowjetischen Presse veröffentlicht wurden – sind dem sowjetischen Leser nach wie vor unbekannt. In der vorliegenden Arbeit versuchen wir diese Lücke zu schließen, die sowjetische Wirklichkeit der zwanziger Jahre mit den Augen dieser Menschen zu betrachten und ihre Analysen, Bewertungen und Prognosen mit dem objektiven Zeugnis historischer Dokumente zu vergleichen.

Eine solche Ausrichtung der Untersuchungen schließt endgültige Argumente sowie vorweggenommene Schlussfolgerungen aus. Sie setzt voraus, dass die historischen Ereignisse in ihrer tatsächlichen Abfolge beleuchtet werden – eine Qualität, die in den zeitgenössischen historischen Studien, in denen leichtfertig ganze Jahrzehnte übersprungen werden, recht häufig vernachlässigt wird: Vom »Kriegskommunismus« geht es sofort zur Stalin- oder Breshnew-Ära und wieder zurück. Jedoch nur, wenn man die historischen Ereignisse in der richtigen Aufeinanderfolge beleuchtet, kann man sowohl die stalinistischen als auch die antikommunistischen Amalgame widerlegen und die wirkliche Funktionsweise der größten politischen Provokation in der Geschichte aufdecken, die mit ihrem Erfolg dem gewaltigsten System des Staatsterrors den Weg geebnet hat.

Bei dieser Betrachtungsweise werden wir zwangsläufig politischer und moralischer Degeneration von Menschen begegnen, die zum Sieg der Oktoberrevolution beigetragen hatten und in den ersten Jahren danach als engste Verbündete Lenins aufgetreten waren. Neben der tragischen Schuld dieser Menschen, d.h. ihren historischen Irrwegen, werden wir auch auf bewusste, verwerfliche Absichten und Aktivitäten stoßen, die eine Abkehr von den Traditionen, der Ideologie sowie den politischen und moralischen Prinzipien des Bolschewismus widerspiegeln. Jedoch selbst unsere Gegner werden sicherlich zugeben müssen, dass die Degeneration einzelner Personen (die selbstverständlich nicht nur individuelle, sondern auch soziale Gründe hat) ein grundlegend anderes Phänomen ist als eine von Anfang an vorhandene Fehlerhaftigkeit und Falschheit der kommunistischen Ideologie oder der Praxis des revolutionären Bolschewismus.

Unsere Untersuchungen werden dadurch erleichtert, dass es in den letzten Jahren zur Offenlegung einer Vielzahl historischer Dokumente gekommen ist, die in den sowjetischen Archiven zum ersten Mal eingesehen werden konnten. Es zeigte sich, dass unter dem bürokratischen Regime wichtige Dokumente (bis hin zum persönlichen Schriftwechsel der Parteiführer) sorgfältig aufbewahrt wurden, wenngleich unter strengster Geheimhaltung. Sie ermöglichen es nunmehr, unser Verständnis von den realen Widersprüchen und der Dramatik auf den gewundenen Wegen vom Bolschewismus zum Stalinismus wesentlich zu bereichern.

Um meine Darstellung stringenter zu gestalten, führe ich in diesem Buch keine unmittelbare Polemik gegen die zahlreichen historischen Fälschungen älteren oder jüngeren Datums, wenngleich eine Aufgabe darin bestand, die Stichhaltigkeit jeder historischen Interpretation durch die Analyse wahrer Fakten und originaler historischer Dokumente zu prüfen.

Anmerkungen im Originaltext

1 Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Band 20, Berlin 1983, S. 435.

2 Stephen F. Cohen: Rethinking the Soviet Experience, Oxford University Press 1985, S. 39.

3 Stephen F. Cohen: Bukharin and the Bolshevik Revolution. A Political Biography 1888–1938, Oxford University Press 1980, S. xxvi–xxvii.

4 SED und Stalinismus. Dokumente aus dem Jahre 1956, Berlin 1990, S. 62.

1. Kapitel:
Die Bolschewiki an der Macht

In gewisser Weise war diese Situation dem Bolschewismus von den politischen Kräften aufgezwungen worden, die ihm feindlich gegenüberstanden. Alle anderen politischen Parteien, darunter auch solche, die sich sozialistisch nannten, hatten nicht nur den sozialistischen Weg, der von den Bolschewiki vorgeschlagen wurde, abgelehnt, sondern auch einen bewaffneten Kampf gegen die revolutionäre Macht begonnen. Dennoch unternahmen die Bolschewiki große Anstrengungen, um die »Sowjet«-Parteien (d.h. die Parteien, die vor dem Oktober 1917 in den Sowjets vertreten waren) im Rahmen der Sowjet-Legalität zu halten.[*] In den Jahren des Bürgerkriegs wurden Sozialrevolutionäre, Menschewiki und andere linke Parteien immer wieder zu den Sowjets zugelassen, wenn sie von einem bewaffneten Kampf gegen die Sowjetmacht Abstand nahmen. Lenin begrüßte das Überlaufen »von den zu Koltschak und Denikin hinneigenden Menschewiki und Sozialrevolutionären auf die Seite der Menschewiki und der Sozialrevolutionäre, die zur Sowjetmacht streben«, und betonte, auch die Bolschewiki seien ihren Gegenspielern »einen gewissen Schritt entgegengegangen«,[[1]] sobald es reale Anzeichen dafür gegeben habe. Sogar am VIII. Sowjetkongress im Dezember 1920 nahmen die Führer dieser Parteien als geladene Gäste und Redner teil.

Am 12. November 1917 erhielten die Sozialrevolutionäre bei den Wahlen zur Konstituierenden Versammlung 58% und die Bolschewiki 25% der Stimmen. Die Menschewiki und die ihnen nahe stehenden sozialdemokratischen Gruppen vereinigten weniger als fünf Prozent der Stimmen auf sich, die Konstitutionellen Demokraten und die anderen Parteien der Bourgeoisie und Gutsbesitzer 13%. Damit hatte die überwältigende Mehrheit der Wähler ihre Stimmen für nur zwei von Dutzenden der damals existierenden politischen Parteien abgegeben. Diese Wahlen widerspiegelten jedoch nicht das zu jenem Zeitpunkt bestehende politische Kräfteverhältnis, da sie nach veralteten Listen abliefen, die aufgestellt worden waren, noch bevor sich die Partei der Sozialrevolutionäre in linke und rechte geteilt hatte. Drei Tage nach den Wahlen stand diese Spaltung, die sich bereits während der Vorbereitung des Oktoberaufstands, an dem die linken Sozialrevolutionäre aktiv beteiligt waren, vollzogen hatte, endgültig fest. »Der größere Teil der (sozialrevolutionären – W.R.) Partei trat in eine Koalition mit den Bolschewiki und kehrte sich formal vom anderen Teil der Sozialrevolutionäre ab, die weiterhin blindwütig gegen die Bolschewiki kämpften. Die Proportion zwischen den rechten und den linken Sozialrevolutionären in der Konstituierenden Versammlung – 370 zu 40 – war zufällig. Die entsprechende Proportion zwischen den Delegierten des Bauernkongresses (gemeint ist der Außerordentliche Gesamtrussische Kongress der Sowjets der Bauernabgeordneten, der vom 11. bis 25. November 1917 stattfand – W.R.) sah ganz anders aus.«[[2]]

Damit hatte »das Volk faktisch für eine Partei gestimmt, die schon nicht mehr existierte«.[[3]] Dieser Umstand war der Grund für einen Beschluss des aus Bolschewiki und linken Sozialrevolutionären bestehenden Gesamtrussischen Zentralen Exekutivkomitees über die Auflösung der Konstituierenden Versammlung, falls sie die ersten Dekrete der Sowjetmacht nicht unterstützen würde. Wenige Tage später (am 10. Dezember) wurde die Räteregierung von einer Einparteienregierung zu einer Koalitionsregierung umgestaltet, die aus elf Bolschewiki und sieben linken Sozialrevolutionären bestand. Kurz vor der Unterzeichnung des Brester Friedens diskutierte Lenin mit Proschjan, einem Führer der linken Sozialrevolutionäre, über die Möglichkeit eines Zusammenschlusses der bolschewistischen Partei mit der Partei der linken Sozialrevolutionäre.

Nach Abschluss des Brester Friedensvertrags sprengten die linken Sozialrevolutionäre die Regierungskoalition und traten aus dem Rat der Volkskommissare aus. Sie arbeiteten jedoch weiterhin im Gesamtrussischen ZEK und in den örtlichen Sowjets mit. Von den Delegierten des V. Gesamtrussischen Sowjetkongresses (Juli 1918) stellten die linken Sozialrevolutionäre etwa ein Drittel. Erst nach dem bewaffneten Putsch dieser Partei, der darauf ausgerichtet war, den Brester Friedensvertrag zum Platzen zu bringen und die Bolschewiki gewaltsam von der Macht zu verdrängen, wurde die legale Tätigkeit der Partei der linken Sozialrevolutionäre verboten.

Anfang 1921 – zu dem Zeitpunkt, als die Neue Ökonomische Politik eingeführt wurde – hatten alle früheren »Sowjet«-Parteien eine ganze Reihe von Spaltungen hinter sich. Ein Teil der Mitglieder dieser Parteien hatte sich von der politischen Tätigkeit zurückgezogen und eine loyale Zusammenarbeit mit der Sowjetmacht in staatlichen Einrichtungen aufgenommen, ein anderer Teil war der bolschewistischen Partei beigetreten,[**] und ein dritter Teil befand sich in der Emigration oder agierte im Untergrund, wo er Interventionspläne gegen die Sowjetmacht schmiedete.

Die Einführung der NÖP wurde von den bürgerlich-liberalen und den ehemaligen »Sowjet«-Parteien als Rückkehr zur »natürlichen«, »normalen« Entwicklung der russischen Revolution aufgefasst, die ihrer Meinung nach eine bürgerlich-demokratische hätte sein müssen. Nach der Liberalisierung der Wirtschaftsbeziehungen erwarteten sie analoge Veränderungen – d.h. die Errichtung einer bürgerlich-demokratischen Ordnung – auch im politischen Überbau. Die Vertreter der Emigration verschiedener Couleur waren, obgleich von inneren Widersprüchen zerrissen, bereit, zu einem günstigen Zeitpunkt den bewaffneten Kampf gegen die Sowjetmacht wieder aufzunehmen, um die Bolschewiki zu stürzen und die sozialen Errungenschaften der Oktoberrevolution zu beseitigen. Innerhalb des Landes gab es eine so genannte »innere Emigration«, d.h. soziale Kräfte, denen die Möglichkeit entzogen war, sich auf legale Weise politisch zu formieren, die aber ebenfalls bereit waren, die kapitalistische Restauration zu unterstützen.

Unter diesen Bedingungen ließ die bolschewistische Partei, die das Land unter großen Mühen aus einem Zustand der Zerrüttung und der Wirtschaftsblockade herausgeführt hatte und auf die erwartete Unterstützung durch Revolutionen in anderen Ländern verzichten musste (da die zahlreichen revolutionären Erhebungen der Jahre 1918/19 im Westen brutal unterdrückt worden waren), keine offene politische Willensäußerung von Parteien zu, die eindeutig konterrevolutionäre Positionen einnahmen. Dabei gingen die Bolschewiki jedoch nicht von ihrem Programm ab, das darauf abzielte, das politische Leben durch die Konsolidierung der unmittelbaren Volksmacht zu demokratisieren. Lenin und andere bolschewistische Führer hoben hervor, dass Zwang und Gewalt nur eine und nicht die wichtigste Seite der Diktatur des Proletariats darstellten. Für die wichtigste Seite der proletarischen Diktatur hielten sie die Entwicklung der politischen Ordnung hin zu einem »Halbstaat«, d.h. zur sozialistischen Selbstverwaltung der Werktätigen. Aus den Erfahrungen der ersten beiden russischen Revolutionen (1905 und Februar 1917) leitete Lenin die politische Form des »Halbstaats« ab – als Ausdruck der unmittelbaren Beteiligung der Volksmassen an der Steuerung von Gesellschaft und Staat sollten demokratische Räte, Sowjets, gebildet werden.

Das extrem niedrige kulturelle Niveau der überwiegenden Bevölkerung Russlands machte ihre sofortige Einbeziehung in die Verwaltung der Staatsangelegenheiten jedoch unmöglich. Es war nötig, einen neuen speziellen Macht- und Verwaltungsapparat zu schaffen. Dies barg allerdings, wie die Bolschewiki deutlich begriffen, die Gefahr einer Wiedergeburt der Bürokratie und des privilegierten Beamtentums in sich. Dass bei einer Zentralisierung und Bürokratisierung der Macht eine Degeneration des demokratischen Zentralismus drohte, schrieb Lenin bereits im März 1918, wobei er dafür den Begriff »bürokratischer Zentralismus« gebrauchte.

In Lenins Arbeiten und den Parteidiskussionen der ersten Jahre der Sowjetmacht wurde mehrfach auch auf die Gefahr der bürokratischen Degeneration einer Partei hingewiesen, die die Macht nicht mit anderen politischen Kräften teile und nicht durch eine andere Partei abgelöst werden könne. Es könne so ein Parteibeamtentum entstehen, das sich dem Absterben des Staates widersetze – einem Prozess, durch den die Bürokratie vom Schauplatz der Geschichte verdrängt werden solle.

Um der Tendenz zur Selbstreproduktion und Selbstexpansion, wie sie jedem bürokratischen Organismus eigen ist, entgegenzuwirken, suchten die Bolschewiki intensiv nach sozialen und politischen Garantien, die verhindern sollten, dass der Parteiapparat und die darüberstehende schmale Schicht der Parteioligarchie die Macht usurpierte und dass die Partei zu einer »neuen Aristokratie«, einer »Kaste, die sich wegen persönlicher Interessen an die Macht gedrängt hat« (Dzershinski), degenerierte. Zur ersten Gruppe gehörten Garantien, die verhüten sollten, dass Mitglieder der herrschenden Partei die Macht zu ihrem eigenen Vorteil missbrauchten; zur zweiten die breite Entfaltung der innerparteilichen Demokratie, die vorsah, dass alle Parteimitglieder bei der Festlegung der politischen Parteilinie gleiche Rechte besaßen.

Anmerkungen im Originaltext

1 W.I. Lenin: Werke, Band 29, 3. Aufl., Berlin 1963, S. 442.

2 Edward Hallet Carr: A History of Soviet Russia, volume 1: The Bolshevik revolution, London [u.a.] 1950, S. 111–112.

3 W.I. Lenin: Werke, Band 26, Berlin 1961, S. 334–336.

Anmerkungen im Originaltext

1 W.I. Lenin: Band 25, Berlin 1960, S. 433.

2 Polis, 2/1992, S. 182.

3 Izvestija CK RKP(b), 21/1920, S. 2–3.

4 Izvestija CK KPSS, 4/1991, S. 222.

5 X s-ezd Rossijskoj Kommunističeskoj partii (bol’ševikov). Stenografičeskij otčët, Moskva 1963, S. 564.

6 Die Kommunistische Partei der Sowjetunion in Resolutionen und Beschlüssen der Parteitage, Konferenzen und Plenen des ZK. Teil 2: 1917–1924, Offenbach 2004, S. 177.

7 W.I. Lenin: Werke, Ergänzungsband Oktober 1917 – März 1923, Berlin 1971, S. 206.

8 X s-ezd Rossijskoj Kommunističes­koj partii (bol’ševikov), S. 801.

9 Ebenda, S. 801–802.

10 W.I. Lenin: Werke, Ergänzungsband Oktober 1917 – März 1923, S. 207.

11 Izvestija CK RKP(b), 26/1920, S. 2.

Anmerkungen im Originaltext

1 Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Band 35, Berlin 1967, S. 374.

2 Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Band 37, Berlin 1967, S. 440.

3 W.I. Lenin: Werke, Band 7, Berlin 1956, S. 456.

4 W.I. Lenin: Werke, Band 10, Berlin 1958, S. 384–385.

5 W.I. Lenin: Werke, Band 29, S. 74.

6 Ebenda, S. 77.

7 Ebenda, S. 78–79.

8 W.I. Lenin: Werke, Band 30, Berlin 1961, S. 436.

9 W.I. Lenin: Werke, Band 32, Berlin 1961, S. 10.

10 W.I. Lenin: Werke, Band 30, S. 456.

11 W.I. Lenin: Werke, Band 32, S. 37.

12 Die Kommunistische Partei der Sowjetunion in Resolutionen und Beschlüssen …. Teil 2: 1917–1924, S. 58.

13 Ebenda, S. 88.

14 W.I. Lenin: Werke, Ergänzungsband Oktober 1917 – März 1923, S. 216.

15 W.I. Lenin: Werke, Band 32, S. 98.

Anmerkungen im Originaltext

1 Leo Trotzki: Schriften 3. Linke Opposition und IV. Internationale. Band 3.1 (1923–1926), Hamburg 1997, S. 233–234.

2 Ebenda, S. 264.

3 Die Kommunistische Partei der Sowjetunion in Resolutionen und Beschlüssen … Teil 2: 1917–1924, S. 94.

4 Ebenda, S. 94, 96.

5 W.I. Lenin: Werke, Band 32, S. 263.

6 X s-ezd Rossijskoj Kommunističeskoj partii (bol’ševikov), S. 563.

7 Ebenda, S. 573; vgl. W.I. Lenin: Ausgewählte Werke, Band II, Berlin 1961, S. 809 (dort heißt es allerdings statt wie im Original »bestrebt sein, die Fehler der Partei in der Praxis zu korrigieren« »die Korrigierung der Fehler der Partei … in der Praxis erproben«; vgl. auch: W.I. Lenin: Werke, Band 32, S. 247, 248, dort heißt es »prüfen, wie die Fehler der Partei …in der Praxis korrigiert werden« – d. Ü.).

8 Vgl. W.I. Lenin: Werke, Band 32, S. 252.

9 Ebenda, S. 247–248.

10 Ebenda, S. 213–214.

11 Ebenda, S. 266.

12 KPSS v rezoljucijach i rešenijach s-ezdov, konferencij i plenumov CK, izd. 9, t. 2, Moskva 1983, S. 440.

13 Ebenda, S. 442.

14 W.I. Lenin: Werke, Band 30, S. 47.

15 W.I. Lenin: Band 31, 2. Aufl., Berlin 1964, S. 32.

16 W.I. Lenin: Band 29, S. 218.

17 W.I. Lenin: Werke, Band 33, Berlin 1963, S. 20.

18 Ebenda, S. 211–212.

19 Ebenda, S. 240, 243.

Anmerkungen im Originaltext

1 W.I. Lenin: Werke, Band 33, S. 242.

2 Ebenda, S. 242–243.

3 Vgl. Voprosy istorii, 9/1989, S. 175.

4 Zitiert nach: Wladislaw Hedeler: Stalin – Trotzki – Bucharin. Studien zum Stalinismus und Alternativen im historischen Prozess, Mainz 1994, S. 99.

5 W.I. Lenin: Werke, Band 36, Berlin 1962, S. 583, 584.

6 W.I. Lenin: Band 36, S. 490.

7 Komsomol’skaja pravda, 21.1.1990.

8 Vospominanija o V.I. Lenine, t. 2, Moskva 1984, S. 266.

9 Vospominanija o V.I. Lenine, t. 3, Moskva 1969, S. 451.

10 A.I. Mikojan: Mysli i vospominanija o V.I. Lenine, Moskva 1970, S. 194–195.

11 Izvestija CK KPSS, 12/1989, S. 197.

12 Ebenda.

13 Ebenda, S. 201.

14 W.I. Lenin: Werke, Band 36, S. 578.

15 Zitiert nach V. Naumov: 1923 god. Sud’ba leninskoj al’ternativy, in: Kommunist, 5/1991, S. 36.

16 Zitiert nach: Hedeler: Stalin – Trotzki – Bucharin, S. 98–99.

17 Zitiert nach: Ebenda, S. 99.

Anmerkungen im Originaltext

1 L.D. Trockij: Stalin, t. II, Moskva 1990, S. 189; vgl. Leo Trotzki: Stalin, Essen 2001, S. 399–400.

2 J.W. Stalin: Werke, Band 5, Berlin 1952, S. 342–343.

3 Die Kommunistische Partei der Sowjetunion in Resolutionen und Beschlüssen … Teil 2: 1917–1924, S. 215.

4 L.D. Trockij: Stalin, t. II, S. 238; vgl. Leo Trotzki: Stalin, S. 430.

5 L.D. Trockij: Stalin, t. II, S. 239; vgl. Leo Trotzki: Stalin, S. 430.

6 L.D. Trockij: Stalin, t. II, S. 207; vgl. Leo Trotzki: Stalin, S. 454.

7 Izvestija CK KPSS, 4/1991, S. 202.

8 L.D. Trockij: Stalin, t. II, S. 248.

9 Leo Trotzki: Mein Leben, Berlin 1930, S. 460.

10 W.I. Lenin: Briefe. Band IX, Berlin 1974, S. 330, 332.

11 Ebenda, S. 334.

12 Leo Trotzki: Mein Leben, S. 462–463.

7. Kapitel:
Das Testament

Der »Brief an den Parteitag« und die weiterführenden Aufsätze Lenins warnen nicht davor, dass in der Partei irgendwelche ideologischen »-ismen« entstehen könnten, die dem Bolschewismus feindlich entgegenstünden. Stattdessen ist viel von subjektiven Momenten die Rede, wie etwa den fachlichen und moralischen Eigenschaften der Parteiführer und ihren persönlichen Beziehungen. Unter den konkreten Bedingungen Ende 1922 würden, Lenin zufolge, gerade diese – in Bezug auf die großen sozialen Prozesse und die Dynamik der großen sozialen Kräfte zufälligen – »Umstände rein persönlicher Natur« eine »übermäßig große Bedeutung für das ganze Schicksal der Partei« erlangen und »unbeabsichtigt zu einer Spaltung führen« können. Diese Spaltung werde möglicherweise, »wenn unsere Partei nicht Maßnahmen ergreift, um das zu verhindern, … überraschend kommen«.[[1]]

Insbesondere diese grundsätzlichen Ideen aus dem »Brief an den Parteitag« geben eine Erklärung für die scheinbare Abkehr von den traditionellen parteigeschichtlichen Prinzipien in dieser Arbeit. Lenin sah die Ursachen für die Instabilität und möglicherweise gar Spaltung der Partei nicht in den Klassengegensätzen der sowjetischen Gesellschaft, sondern in den Konflikten zwischen kleinen Teilen des ZK, in den feindseligen Beziehungen »zweier hervorragender Führer des gegenwärtigen ZK«.[[2]] Und gerade hier zeigte sich die geniale Scharfsicht Lenins: Er wies auf die ungünstigste Alternative bei der Entwicklung von Partei und Revolution hin, die dann unglücklicherweise Realität wurde. Da die demokratischen Mechanismen innerhalb der herrschenden Partei unausgereift und die durch die extremen Umstände des Bürgerkriegs bedingten Einschränkungen der innerparteilichen Demokratie erhalten geblieben waren, konnten die negativen Eigenschaften Stalins, multipliziert mit der in seinen Händen konzentrierten »unermesslichen Macht«, »entscheidende Bedeutung« für das Schicksal der Partei und der Revolution erlangen.[[3]]

Aus dem »Brief an den Parteitag« wird deutlich, dass Lenin zu den Störfaktoren bei der einträchtigen Arbeit des Zentralkomitees auch das ihm wohlbekannte Bestreben einiger seiner Mitkämpfer zählte, innerparteiliche Meinungsverschiedenheiten aus früheren Zeiten auszunutzen, um ihre Gegner zu diskreditieren und damit deren Rolle in der Parteiführung zu schwächen. Aus diesem Umstand resultiert offenbar Lenins Warnung, man dürfe den Parteiführern ihre früheren politischen Fehler nicht »als persönliche Schuld anrechnen« (wie wir noch sehen werden, nahm jedoch genau das in allen nachfolgenden Parteidiskussionen einen unverhältnismäßig großen Raum ein).

Die Logik von Lenins Gedanken über die Beziehungen zwischen Stalin und Trotzki, in denen wie er meinte, »die größere Hälfte der Gefahr jener Spaltung« steckte, wurde im »Testament« recht deutlich. Lenin sah bei Trotzki dessen Übermaß an Selbstbewusstsein und eine übermäßige Leidenschaft für rein administrative Maßnahmen, nannte ihn jedoch gleichzeitig den »fähigsten Mann im gegenwärtigen ZK« und warnte davor, Trotzki seinen »Nichtbolschewismus«, d.h. die Tatsache, dass er bis zum August 1917 außerhalb der bolschewistischen Partei gestanden hatte, als Schuld anzurechnen. Außerdem zählte Lenin zahlreiche negative Eigenschaften Stalins auf. Unter Berücksichtigung dieser Eigenschaften sowie der Beziehungen zwischen Stalin und Trotzki schlug Lenin dem Parteitag vor, zur Verhinderung einer Spaltung des ZK und der Partei Stalin als Generalsekretär abzulösen, d.h., ihm jene administrative Macht zu entziehen, die er an sich gerissen hatte, indem er seine Befugnisse, die ihm diese Position gewährte, weit überschritt.

Natürlich lässt sich der Inhalt des »Briefs an den Parteitag« nicht auf diese einzige personenbezogene Empfehlung reduzieren. Der Kern dieser Arbeit besteht darin, den Plan einer politischen Reform zu entwickeln, welche die damals entstandene übergroße Machtkonzentration in den Händen eines engen Kreises von Parteiführern »entschärfen« und stabile demokratische Garantien gegen eine mögliche Usurpation der Partei- und ZK-Funktionen durch eine Oligarchie von »Führern« oder gar durch einen einzigen »Führer« schaffen sollte.

Dass manche Wissenschaftler diese Kernaussagen nicht ausreichend verstanden haben, zeigt sich in ihren Mutmaßungen darüber, weshalb Lenin im »Brief an den Parteitag« nicht den Namen seines »Nachfolgers«, des »Hauptführers der Partei« genannt habe. Die gesamte Entwicklung von Lenins Verhältnis zur Partei zeigt, dass er es prinzipiell für ungerechtfertigt hielt, einen über der kollektiven Führung stehenden »Hauptführer« zu haben.

Es existiert ein Beleg dafür, dass Lenin bereits in der Zeit seiner aktiven Arbeit darüber nachdachte, wie man verhindern könne, dass sich das Zentralkomitee in eine erstarrte Parteioligarchie verwandle. M.I. Uljanowas »Tagebuch« enthält eine Aufzeichnung vom Sommer 1922: »Iljitsch hat begonnen, seinen Gedanken weiterzuführen, dass dem ZK Personen unterschiedlicher Generationen angehören müssten: 50-, 40-, 30-, 20-Jährige. Auf diese Weise würde die Jugend in die Arbeit des ZK einbezogen, würde sich orientieren und daran gewöhnen … Offensichtlich interessiert Iljitsch dieser Gedanke sehr … Er verwies auf die Notwendigkeit, eine Sonderkommission zu bilden, die für eine solche ›Rekrutierung‹ und ›Nominierung‹ von jungen leitenden Funktionären zuständig wäre.«[[4]]

In den Aufzeichnungen vom 23. bis 25. Dezember schlug Lenin einen konkreten Rotationsmechanismus zur Erneuerung des ZK vor, der vorsah, die Anzahl der ZK-Mitglieder auf 50 bis 100 zu erhöhen, damit sie mit ihrem gebündelten Einfluss die zentrifugalen Tendenzen aufhalten und die Rolle der persönlichen Konflikte im Politbüro abschwächen könnten. Doch bereits zehn Tage später erschien Lenin dieser Vorschlag nicht ausreichend zu sein, und er fügte eine Ergänzung hinzu, die zum alleinigen Inhalt hatte, den Ratschlag, Stalin als Generalsekretär abzulösen, zu begründen. »Der abschließende Vorschlag des Testaments zeigt unzweideutig, woher, Lenin zufolge, die Gefahr kam. Stalin abzulösen – explizit ihn und ihn allein – bedeutete, ihn vom Apparat zu trennen … ihm alle Macht zu nehmen, die er auf Grund seiner Funktion in seinen Händen konzentrierte.«[[5]]

Offenbar aus Angst, dass eine vorzeitige Zurkenntnisgabe des »Testaments« an die Mitglieder des Politbüros eine neue Welle von Intrigen und eine Verschärfung des inneren Kampfs in der Parteiführung auslösen könnte, gab Lenin, als er dieses Dokument diktierte, seinen Sekretären die kategorische Anweisung, dass der Brief absolut vertraulich sei und seine Ausfertigungen in versiegelten Umschlägen aufbewahrt werden sollten, die nur er oder (im Falle seines Todes) N. Krupskaja öffnen dürfe.

Meines Erachtens erklärt sich diese Verfügung daraus, dass Lenin in der Zeit, als er am »Brief an den Parteitag« arbeitete, weder ausschloss, dass er noch vor dem zwölften Parteitag sterben könnte, noch dass sich sein Gesundheitszustand verbessern und ihm erlauben könnte, am Parteitag direkt teilzunehmen. Er hielt seine Anwesenheit auf dem Parteitag für wahrscheinlich, bis ihn am 6. März 1923 ein neuer Krankheitsanfall ereilte, nach dem er vollständig aus der politischen Tätigkeit ausschied. An diesem Tag jedoch sah er es für möglich an, wie die letzte von ihm diktierte Niederschrift belegt, auf dem Parteitag eine Rede halten zu können, die eine »Bombe« gegen Stalin werden sollte.

Wie kürzlich veröffentlichte Dokumente und Aussagen von Lenins Sekretären belegen, hatte eine von ihnen – M.A. Woloditschewa – an dem Tag, als Lenin den ersten Teil des Briefs diktiert hatte, in dem er auf die Gefahr von »Konflikten kleiner Teile des ZK« aufmerksam gemacht und die erste Skizzierung einer politischen Reform vorgenommen hatte, die Niederschrift Stalin gegeben. Als dieser das Dokument gelesen hatte, forderte er, ohne zu wissen, dass Kopien existierten, M. Woloditschewa auf, das Schreiben zu verbrennen.

Einige Tage später wagte L. Fotijewa, die von Lenin noch einmal gesagt bekam, dass der Brief geheim bleiben sollte, nicht zu sagen, was M. Woloditschewa getan hatte, und ließ ihn in dem Glauben, dass den Brief niemand kannte. Am 29. Dezember teilte L. Fotijewa Kamenew mündlich mit, dass entgegen Lenins Anweisung der erste Teils seines Briefs in die Öffentlichkeit gelangt sei. Kamenew forderte sie auf, eine schriftliche Erklärung dazu abzugeben. Aus Fotijewas Schreiben und den darauf befindlichen Notizen Trotzkis und Stalins geht hervor, dass zu dieser Zeit Kamenew, Stalin, Trotzki, Bucharin und Ordshonikidse diesen Teil von Lenins Brief kannten. Stalin und Trotzki bestätigten, dass sie keiner anderen Person von diesem Dokument berichtet hätten.

Im Sammelband »Kommunistitscheskaja opposizija v SSSR« [»Die Kommunistische Opposition in der UdSSR«] wurde erstmals das im Trotzki-Archiv aufbewahrte Dokument »Zusammenstellung der Bemerkungen der ZK-Mitglieder zum Vorschlag des Gen. Sinowjew« abgedruckt. J. Felschtinski, der Herausgeber, gibt fälschlicherweise an, dass dieses Dokument eine schriftliche Befragung der Mitglieder und Kandidaten des Politbüros darstelle, ob es möglich sei, den »Brief an den Parteitag« zu veröffentlichen. In Wirklichkeit hing diese Befragung damit zusammen, dass N. Krupskaja im Juni 1923 dem ZK ein weiteres Dokument Lenins übergeben hatte – den Aufsatz »Über die Ausstattung der Staatlichen Plankommission mit gesetzgeberischen Funktionen«. Im Unterschied zu Trotzki, der vorbehaltlos dafür eintrat, ihn abzudrucken, sprachen sich die übrigen neun Befragten genauso eindeutig gegen eine Veröffentlichung aus. Dabei begründete Kamenew ein Verbot damit, es handle sich um eine »Rede, die im Politbüro nicht gehalten wurde, mehr nicht«, und Tomski sagte: »Aus dem breiten Publikum wird hier niemand etwas verstehen.«[[6]]

Wer von den damaligen Parteiführern hatte vollständige Kenntnis vom »Brief an den Parteitag«, einschließlich dem darin enthaltenen Ratschlag hinsichtlich Stalins, und wann? Die Antwort auf diese Frage zu finden, hilft uns der kürzlich veröffentlichte Briefwechsel zwischen den Führern der herrschenden Fraktion aus dem Zeitraum Juli – August 1923, als sich die Beziehungen zwischen Stalin und seinen damaligen Verbündeten spürbar verschärft hatten. In einem Brief an Kamenew schrieb Sinowjew, empört über die alleinherrlich gefassten Beschlüsse Stalins, am 23. Juli aus Kislowodsk: »Iljitsch hatte tausendmal recht«,[[7]] womit er ganz klar die Einschätzung meinte, die Lenin Stalin in seinem »Testament« gegeben hatte. Stalin, der offensichtlich durch Kamenew davon erfahren hatte, äußerte sich unzufrieden über die Erwähnung »eines mir unbekannten Briefs Iljitschs über den Sekretär«.[[8]] Als Antwort teilten ihm Sinowjew und Bucharin mit: »Es existiert ein Brief von W.I., in dem er (dem zwölften Parteitag) rät, Sie nicht als Sekretär zu wählen.« Bucharin, Kamenew und Sinowjew hätten »beschlossen gehabt, Ihnen davon (von dem Brief – W.R.) vorerst nichts zu sagen. Aus verständlichem Grund: Sie haben auch so die Meinungsverschiedenheiten mit W.I. zu subjektiv aufgefasst, und wir wollten Sie nicht nervös machen.«[[9]]

Diese Briefe lassen zwei Schlussfolgerungen zu. Erstens: Im Juli 1923 kannten zumindest drei Personen – Sinowjew, Kamenew und Bucharin – entweder den ganzen Text des »Briefs an den Parteitag« oder sie wussten (offensichtlich von N. Krupskaja) von dem darin enthaltenen Ratschlag, Stalin von seiner Funktion als Generalsekretär zu entbinden. Zweitens: Stalin kannte, zumindest nach Informationen dieser drei Personen, den Inhalt des »Briefs an den Parteitag« im Juli – August 1923 noch nicht (mit Ausnahme des ersten Teils vom 23. Dezember 1922).

Die Veröffentlichung des »Testaments« wurde offenbar erstmals während der Vorbereitungen zu Lenins Beisetzung angesprochen. Am 30. Januar 1924 erörterte die für die Organisierung der Zeremonie verantwortliche Kommission des ZEK die Frage »Über das Verbot der Herausgabe von Lenins ›Testament‹ durch Gen. Dzershinski« und beschloss: »Die Herausgabe des ›Testaments‹ wird verboten.«[[10]]

Das weitere Schicksal des »Testaments« ist Gegenstand der nachfolgenden Kapitel des vorliegenden Buchs.

Anmerkungen im Originaltext

1 W.I. Lenin: Werke, Band 36, S. 577, 579.

2 Ebenda, S. 579.

3 Ebenda, S. 579, 580.

4 Zitiert nach: E. Jaroslavskij: Protiv oppozicii, Moskva-Leningrad 1928, S. 255.

5 L.D. Trockij: Portrety revoljucionerov, Moskva 1991, S. 271–272.

6 Kommunističeskaja oppozicija v SSSR, t. I, Moskva 1990, S. 56.

7 Izvestija CK KPSS, 4/1991, S. 198.

8 Ebenda, S. 203.

9 Ebenda, S. 205.

10 Izvestija CK KPSS, 6/1991, S. 200.

8. Kapitel:
Zur sofortigen Veröffentlichung

Diese Gedanken waren eine Weiterentwicklung der Beschlüsse der IX. Konferenz der KPR(B) von 1920, die es als notwendig erkannt hatte, eine Zentrale Kontrollkommission zu schaffen, die aus Genossen bestehen sollte, die »auf dem Gebiet der Parteiarbeit gut ausgebildet sind, über eine große Erfahrung verfügen, aufopferungsbereit und fähig sind, die Parteikontrolle streng durchzuführen«. Die ZKK sollte ein parallel zum Zentralkomitee existierendes Führungsorgan der Partei werden, das bei den in seiner Kompetenz liegenden Fragen absolute Selbstständigkeit und Unabhängigkeit bewahrte. Ihre Beschlüsse sollten durch das Zentralkomitee umgesetzt werden. Bei Meinungsverschiedenheiten zwischen ZK und ZKK sollte das betreffende Problem zur Prüfung an die höchste Instanz, den Parteitag, weitergegeben werden.[[1]]

Im Aufsatz »Wie wir die Arbeiter- und Bauerninspektion reorganisieren sollen« sprach sich Lenin für eine weitere Ausdehnung der Rechte der Zentralen Kontrollkommission aus. So schlug er vor, dass alle ZKK-Mitglieder der Reihe nach bei den Sitzungen des Politbüros anwesend sein und die zu behandelnden Dokumente prüfen sollten. Dieser Vorschlag zielte auf eine Änderung der bestehenden Praxis ab, wonach solche Dokumente ausschließlich durch Sekretäre des ZK vorbereitet wurden. Weiterhin schlug Lenin vor, einmal in zwei Monaten gemeinsame Plenartagungen von ZK und ZKK durchzuführen, die sich so in höchste Parteikonferenzen verwandeln würden. Dabei sollten Politbüro, Orgbüro und Sekretariat lediglich die »laufende Arbeit im Namen des ZK« leisten.[[2]]

Die Zentrale Kontrollkommission sollte die Rechte einer unvoreingenommenen und unabhängigen Parteiinstanz bekommen, die die Einheit der Partei im Kampf gegen politische Intrigen, die zur Spaltung der Partei führen könnten, verteidigen würde. Die Schaffung einer parallel zum Zentralkomitee existierenden hoch angesehenen Parteizentrale in Form der Zentralen Kontrollkommission, vereinigt mit der Arbeiter- und Bauerninspektion, sollte dazu dienen, die Arbeit des Politbüros transparenter zu machen und eine Kontrolle über die Tätigkeit der Bürokratie, vor allem in den obersten Gliedern der Parteihierarchie zu errichten.

Der Artikel »Wie wir die Arbeiter- und Bauerninspektion reorganisieren sollen (Vorschlag für den XII. Parteitag)« wurde am Tag nach seiner Fertigstellung an die Redaktion der »Prawda« geschickt. Lenin bestand auf der sofortigen Veröffentlichung, was bedeutete, er wollte sich direkt an die Partei wenden. Der Chefredakteur der »Prawda«, Bucharin, wagte es jedoch nicht, den Artikel zu drucken. Stalin unterstützte ihn, indem er darauf verwies, man müsse ihn im Politbüro diskutieren. Daraufhin wandte sich N. Krupskaja an Trotzki und bat diesen, sich für eine schnelle Veröffentlichung des Artikels einzusetzen. In der auf Vorschlag Trotzkis unverzüglich einberufenen gemeinsamen Sitzung von Politbüro und Organisationsbüro sprachen sich die meisten Anwesenden anfangs nicht nur gegen die von Lenin vorgeschlagene Reform, sondern auch gegen die Veröffentlichung des Artikels aus. Da Lenin mit Nachdruck verlangte, man solle ihm den gedruckten Artikel zeigen, schlug Kuibyschew vor, für ihn in einem einzigen Exemplar eine Sondernummer der »Prawda« mit dem Artikel herzustellen.

Trotzki versuchte nachzuweisen, dass die von Lenin vorgeschlagene radikale Reform progressiv sei und dass man, selbst wenn man negativ darüber denke, Lenins Vorschläge nicht vor der Partei geheim halten dürfe. Das Hauptargument, das die übrigen Sitzungsteilnehmer für die Veröffentlichung des Artikels stimmen ließ, war, dass Lenin den Aufsatz sowieso in Umlauf bringe, man ihn dann abschreiben und mit doppelter Aufmerksamkeit lesen würde.

Das einzige, was Stalin in dieser Situation gelang, war, eine der wichtigsten Thesen des Artikels spürbar abzuschwächen: »Die Mitglieder der ZKK, von denen eine bestimmte Anzahl verpflichtet ist, in jeder Sitzung des Politbüros anwesend zu sein, müssen eine geschlossene Gruppe bilden, die ›ohne Ansehen der Person‹ darüber zu wachen haben wird, dass niemandes Autorität, auch nicht die des Generalsekretärs oder eines anderen Mitglieds des ZK, sie daran hindern könne, Anfragen einzubringen, Dokumente zu überprüfen und überhaupt unbedingte Informiertheit und strengste Korrektheit in allen Angelegenheiten zu erreichen.«[[3]] In dem Artikel, der am Tag nach der Politbürositzung in der »Prawda« erschien, waren die oben hervorgehobenen Wörter gestrichen worden,[*] die eindeutig zeigten, in wem Lenin die Quelle für autoritäres Verhalten und Bürokratismus sah.

Die Hauptursache, weshalb die meisten Versammlungsteilnehmer über den Inhalt des Artikels beunruhigt waren, lag darin, dass Lenin erstmals einen zentralen Gedanken des »Testaments« öffentlich zum Ausdruck gebracht hatte – es bestand die Gefahr einer Spaltung infolge des Einflusses »rein persönlicher und zufälliger Umstände« innerhalb des Zentralkomitees. Deshalb wurde auf der gleichen Sitzung beschlossen, einen vertraulichen Brief an die Gouvernements- und Gebietskomitees der Partei zu schreiben, der diese Thesen des Artikels in gewissem Maße neutralisieren sollte. Der Brief wurde von Trotzki geschrieben und von allen anwesenden Mitgliedern des Politbüros und des Organisationsbüros unterzeichnet.

Einen Kompromiss mit den übrigen Parteiführern eingehend, nahm Trotzki im Text des Briefs dehnbare Formulierungen auf, die verhindern sollten, dass man Lenins Artikel auf örtlicher Ebene »in dem Sinne verstehen könnte, als hätte das innere Leben des ZK in letzter Zeit irgendeine Tendenz in Richtung Spaltung erkennen lassen …« In dem Schreiben ging es darum, dass Lenin in der letzten Zeit infolge seiner Krankheit von der laufenden Arbeit des ZK isoliert gewesen sei und ihm deshalb »die Vorschläge, die in diesem Artikel enthalten sind, nicht durch irgendwelche Komplikationen innerhalb des ZK eingegeben wurden, sondern durch die allgemeinen Überlegungen des Gen. Lenin über die Schwierigkeiten, die der Partei in der bevorstehenden Epoche noch ins Haus stehen«.[[4]]

Später, im Januar 1924, während der ersten Parteidiskussion, die ohne Lenins Beteiligung ablief, berichtete T. Sapronow auf einer Parteikonferenz des Moskauer Stadtbezirks Chamowniki von den Geschehnissen, die sich um den Artikel »Wie wir die Arbeiter- und Bauerninspektion reorganisieren sollen« entsponnen hatten. Kamenew, der ebenfalls anwesend war, versuchte sogleich, Sapronows Äußerungen herunterzuspielen und sagte: »Wenn es solche Genossen gibt, die denken, dass das Politbüro aus Menschen besteht, die etwas Wichtiges von Lenins Meinung verheimlichen wollten und die es auch morgen verheimlichen könnten, dann muss man ein solches Politbüro noch heute auflösen.«[[5]] Um den Zynismus von Kamenews Erklärung richtig einschätzen zu können, sei betont, dass zu jener Zeit auf Initiative des Politbüros schon verboten worden war, die zwei Artikel Lenins »Zur Frage der Nationalitäten oder der ›Autonomisierung‹« und »Über die Ausstattung des Gosplans mit gesetzgeberischer Funktionen« zu veröffentlichen.

Nach dem Vorfall mit dem Artikel »Wie wir die Arbeiter- und Bauerninspektion reorganisieren sollen« wagten Stalin und seine damaligen Verbündeten nicht mehr, die Veröffentlichung von Lenins nächstem Artikel »Lieber weniger, aber besser« zu verhindern. Dort erhielten die Ideen einer politischen Reform ihre Fortführung, und es wurden zwei neue indirekte Schläge gegen Stalin geführt.

Zum einen kritisierte Lenin mit äußerster Schärfe die Arbeit des Volkskommissariats der Arbeiter- und Bauerninspektion, das »gegenwärtig nicht die geringste Autorität [genießt]. Jedermann weiß, dass es keine schlechter organisierten Institutionen als die unserer Arbeiter- und Bauerninspektion gibt und dass unter den gegenwärtigen Verhältnissen von diesem Volkskommissariat rein gar nichts zu erwarten ist.«[[6]] Bis Mitte 1922 war die Arbeiter- und Bauerninspektion von Stalin geleitet worden, und den Kommunisten war deshalb klar, gegen wen Lenins Worte in erster Linie gerichtet waren.

Zum anderen äußerte Lenin die Hoffnung, dass eine Erneuerung der Arbeiter- und Bauerninspektion und der ZKK ein zuverlässiges Gegengewicht zu »unserer ganzen Bürokratie, der Sowjet- wie der Parteibürokratie« werde.[[7]] Diese Thesen, eine Weiterführung der Ideen, auf die sich der Block Lenin-Trotzki gründen sollte, versetzen Stalin und der von ihm angeführten Kaste von Parteiapparatschiki einen Schlag.

Einige Zeit nach der Veröffentlichung dieser beiden Artikel Lenins begann das Triumvirat Gerüchte auszustreuen, wonach sich Trotzki angeblich gegen Lenins Plan zur Reorganisierung der ZKK und der Arbeiter- und Bauerninspektion ausgesprochen habe. Dazu erklärte Trotzki im Oktober 1923, dass »wiederholt sogar von dieser Frage behauptet worden ist und behauptet wird, sie sei zwischen mir und dem Genossen Lenin kontrovers gewesen, während sie doch, ähnlich wie die nationale Frage, die Gruppierungen im Politbüro in ganz anderem Licht erscheinen lässt«. Er schrieb, dass er tatsächlich der alten Arbeiter- und Bauerninspektion gegenüber eine sehr kritische Position eingenommen habe, »doch der Genosse Lenin hat in seinem Artikel ›Lieber weniger, aber besser‹ die Arbeiter- und Bauerninspektion derart vernichtend beurteilt, wie ich das nie getan hätte … Erinnert man sich daran, wer am längsten an der Spitze der Arbeiter- und Bauerninspektion gestanden hat, dann ist nicht schwer zu begreifen, gegen wen sich diese Charakteristik wie auch der Artikel (Lenins – W.R.) zur nationalen Frage richtet.«[[8]]

Trotzki legte dar, welche Polemik es um die Veröffentlichung des Artikels »Wie wir die Arbeiter- und Bauerninspektion reorganisieren sollen« gegeben hatte, und hob hervor, dass dieser Artikel später in den Händen derjenigen, die ihn nicht hatten drucken wollen, »zu einer Art Banner [wurde], das man versuchte, … gegen mich ins Feld zu führen … Statt gegen den Plan des Genossen Lenin zu kämpfen, beschloss man, ihn ›unschädlich zu machen‹.« Im Ergebnis dessen, so konstatierte Trotzki unzweideutig, sei die Zentrale Kontrollkommission keineswegs zu einer »unabhängigen, unvoreingenommenen Parteiinstitution geworden, die das Terrain des Rechts und der Einheit der Partei allen partei-administrativen Exzessen gegenüber verteidigt und behauptet«,[[9]] wie Lenin es verlangt habe.

Über das politische Klima, in dem Lenin seine letzten Artikel und Briefe diktierte, schrieb Trotzki: »Lenin fühlte sehr stark das Herannahen einer politischen Krise und befürchtete, dass der Apparat die Partei ersticken werde. Stalins Politik wurde für Lenin in dessen letztem Lebensabschnitt zur Verkörperung des erstarkenden Bürokratismus. Den Kranken musste es wiederholt schaudern bei dem Gedanken, dass er es nicht mehr schaffen würde, die Reform des Apparats durchzuführen, über die er vor seiner zweiten Erkrankung Unterredungen mit mir geführt hatte. Eine schreckliche Gefahr drohte, so schien es ihm, der Sache seines gesamten Lebens.

Und Stalin? Für einen Rückzug war er schon zu weit gegangen; angespornt durch die eigene Fraktion und aus Angst vor einem konzentrierten Angriff, dessen Fäden am Bett des bedrohlichen Gegners zusammenliefen, ging er schon fast ohne Rücksicht vor, warb offen um Anhänger, indem er Partei- und Staatsfunktionen austeilte, terrorisierte diejenigen, die über die Krupskaja Zuflucht bei Lenin suchten, und brachte mit immer größerem Nachdruck das Gerücht in Umlauf, Lenin stehe für seine Handlungen schon nicht mehr ein.«[[10]]

Stalins Verhalten war auch dadurch bedingt, dass sich bis zu den letzten Tagen, an denen der kranke Lenin arbeitete, zwischen ihnen ein immer schärferer Konflikt um den so genannten georgischen Zwischenfall entspann.

Anmerkungen im Originaltext

1 Die Kommunistische Partei der Sowjetunion in Resolutionen und Beschlüssen … Teil 2: 1917–1924, S. 89.

2 W.I. Lenin: Werke, Band 33, S. 469.

3 V.I. Lenin: Polnoe sobranie sočinenij, t. 45, S. 387; vgl. W.I. Lenin: Werke, Band 33, S. 472.

4 Izvestija CK KPSS, 11/1989, S. 179, 180.

5 Ebenda, S. 183.

6 W.I. Lenin: Werke, Band 33, S. 477.

7 Ebenda, S. 482.

8 Leo Trotzki: Schriften, 3.1, S. 186–187.

9 Ebenda, S. 189.

10 L.D. Trockij: Portrety revoljucionerov, S. 283.

9. Kapitel:
Der »georgische Zwischenfall« und das »Dershimorda-Regime«

Am 22. September richtete Stalin ein Schreiben an Lenin, in dem er seinen Entwurf der »Autonomisierung« und seine Vorstellung vom Begriff »National-Abweichlertum« darlegte. »In den vier Jahren Bürgerkrieg, in denen wir angesichts der Intervention gezwungen waren, Moskaus Liberalismus in der Nationalitätenfrage zu demonstrieren«, hieß es, »haben wir es geschafft, ohne dass wir es wollten, unter den Kommunisten echte und konsequente sozial-unabhängige Menschen heranzuziehen, die eine echte Unabhängigkeit in jeder Hinsicht fordern und eine Einmischung des ZK der KPR als Betrug und Heuchelei Moskaus ansehen.« Stalin betrachtete die Gründung einer Union unabhängiger Republiken als »Spiel«, das die Kommunisten der nationalen Republiken ernst nahmen, »indem sie die Worte über die Unabhängigkeit hartnäckig für bare Münze nahmen und ebenso hartnäckig von uns verlangten, wir sollten die Artikel der Verfassungen der unabhängigen Republiken umsetzen«.[[1]]

Als Lenin diesen Brief zur Kenntnis genommen hatte, richtete er am 26. September ein Schreiben an Kamenew, aus dem hervorging, dass Lenin zu jener Zeit noch hoffte, die Frage eines freiwilligen Zusammenschlusses der Republiken zu einer Union könne ohne ernsthaften Kampf mit Stalin gelöst werden. Lenin schrieb, Stalin habe sich schon zu »einem Zugeständnis« bereit erklärt, legte dieses Zugeständnis recht weit aus, so als wäre die Föderation unabhängiger Republiken schon akzeptiert, und schlug eine Reihe neuer Formulierungen für den Text eines Unionsvertrags vor, die Möglichkeiten für eine »größere Gleichberechtigung« eröffneten.

Er brachte Korrekturen ein, die den Sinn von Stalins Entwurf grundlegend änderten, kritisierte Stalin aber dennoch nur für dessen »Tendenz, sich zu übereilen«, weil er offenbar hoffte, dass die Kritik am Entwurf, vorgebracht in einer abgeschwächten und die Eigenliebe nicht verletzenden Form, Stalin veranlassen würde, seinen Vorschlägen entgegenzukommen. Stalins Anschuldigung gegen den Führer der georgischen Kommunisten Mdiwani, dieser zeige ein »Unabhängigkeitsbestreben«, setzte Lenin in Anführungszeichen, um sich damit deutlich von diesem Vorwurf abzugrenzen.

Stalin beantwortete diesen Brief am 27. September mit einem Schreiben an Lenin und die anderen Mitglieder und Kandidaten des Politbüros, in dem er Lenin des »National-Liberalismus« bezichtigte. Am folgenden Tag tauschten Stalin und Kamenew, die durch M.I. Uljanowa von neuerlichen Überlegungen Lenins zu dieser Frage erfahren hatten, auf einer Sitzung des Politbüros die folgenden bezeichnenden Zeilen aus:

»Kamenew: Iljitsch schickt sich an, in einen Krieg zur Verteidigung der Unabhängigkeit zu ziehen. Schlägt mir vor, ich soll mich mit den Georgiern treffen. Hat sogar von seinen gestrigen Korrekturen Abstand genommen. Maria Iljinitschna hat angerufen.

Stalin: Meiner Meinung nach ist Festigkeit gegenüber Iljitsch erforderlich. Wenn ein paar georgische Menschewiki auf georgische Kommunisten einwirken und diese wiederum auf Iljitsch, da fragt man sich – was hat das mit ›Unabhängigkeit‹ zu tun?

Kamenew: Ich denke, da Wladimir Iljitsch nun einmal darauf besteht, wird es schlechter sein, sich zu widersetzen.

Stalin: Ich weiß nicht. Soll er es nach seinem Ermessen machen.«[[2]]

Obwohl nach wie vor nicht mit Lenins Position einverstanden, wagte es Stalin nicht, offen den Kampf gegen ihn aufzunehmen, und arbeitete seinen Entwurf im Sinne der leninschen Auffassung von den Prinzipien zur Bildung der UdSSR um. Am 6. Oktober befasste sich ein ZK-Plenum mit diesem Thema. Eine Woche vor dem Plenum hatte Lenin mit Ordshonikidse, dem Parteisekretär der Transkaukasischen Region, der die stalinsche Linie unterstützte, und den georgischen »Unabhängigkeitsverfechtern« Mdiwani, Okudshawa, Dumbadse und Zinzadse gesprochen. Danach wusste er das Wesentliche über den »georgischen Zwischenfall«. Wenngleich Lenin aus gesundheitlichen Gründen auf dem Plenum fehlte, beeinflusste er über andere Parteiführer den Verlauf. Mdiwani schrieb über die Ereignisse jener Tage: »Zuerst (ohne Lenin) versetzte man uns auf Dershimorda-Art Schläge und lachte uns aus, doch dann, als sich Lenin eingemischt hatte, nach unserem Treffen mit ihm und einer ausführlichen Information, wendete sich die Angelegenheit hin zu kommunistischer Vernunft … In der Frage der gegenseitigen Beziehungen wurde ein freiwilliger Bund auf den Prinzipien der Gleichberechtigung geschlossen, und im Ergebnis dessen löste sich die erdrückende Atmosphäre gegen uns auf; Angriffen auf dem ZK-Plenum waren nun vielmehr die Vertreter des Großmachtdenkens ausgesetzt – so sagten es auch Bucharin, Sinowjew, Kamenew und andere. Der Entwurf stammt natürlich von Lenin, aber eingebracht wurde er im Namen Stalins, Ordshonikidses und anderer, die sofort die Front gewechselt hatten … Dieser Teil hat eine solche Backpfeife bekommen, dass er es nicht so bald wagen wird, den Kopf wieder aus der Höhle zu stecken, in die Lenin ihn getrieben hat … Ja, die Atmosphäre ist etwas lichter geworden, aber sie kann sich wieder verdichten.«[[3]]

In der Tat hatte sich nach dem Oktober-Plenum des ZK der Konflikt zwischen Stalin und Ordshonikidse einerseits und der Führung der georgischen KP andererseits nicht entschärft. Am 19. Oktober erklärte das ZK der KP Georgiens, es werde einen Antrag stellen, dass der Union nicht die Transkaukasische Föderation als Ganzes, sondern deren einzelne Republiken beitreten sollten. Wegen dieses Beschlusses warf Ordshonikidse der georgischen Parteispitze einen »unzulässigen Verstoß gegen die Parteidisziplin« vor. Auf Beschluss des Parteikomitees der Transkaukasischen Region wurde am gleichen Tag der Sekretär des ZK der KP Georgiens M. Okudshawa seiner Funktion enthoben. Als Antwort darauf beschlossen die meisten Mitglieder des georgischen ZK zurückzutreten und erklärten dies damit, dass es unmöglich sei, unter dem von Ordshonikidse geschaffenen »Dershimorda-Regime« zu arbeiten. In diesem Sinne verfasste die georgische Opposition auch ein heftiges Protestschreiben an das ZK der KPR(B), das gegen Stalin und Ord­shonikidse gerichtet war.

Am 21. Oktober reagierte Lenin, der glaubte, dass der Konflikt in Transkaukasien durch die Beschlüsse des Oktober-Plenums beigelegt sei, auf den Protest mit einem Telegramm, in dem er die Position der georgischen Kommunisten verurteilte und vorschlug, den Konflikt dem Sekretariat des ZK der KPR(B) zur Prüfung vorzutragen.[[4]] Dadurch ermutigt, wollte Stalin Ord­shonikidse veranlassen, »das georgische ZK unverzüglich zu bestrafen«. Ord­shonikidse bezeichnete die Führer der KP Georgiens als »chauvinistischen Moder, den man wegwerfen muss«. In privaten Gesprächen nannte er einen seiner Kontrahenten einen »Spekulanten und Kneipenwirt«, einen anderen »Dummkopf und Provokateur«, und einem dritten drohte er mit Erschießung. Als Kabachidse, einer der georgischen Widersacher Ordshonikidses, diesen daraufhin einen »stalinschen Esel« nannte, versetzte ihm Ordshonikidse eine Ohrfeige.[[5]]

Am 24. November beschloss das Sekretariat, zur sofortigen Untersuchung des Konflikts zwischen dem Transkaukasischen Parteikomitee und dem georgischen ZK eine Kommission unter dem Vorsitz von Dzershinski nach Georgien zu entsenden. Am 25. November bestätigte das Politbüro diesen Beschluss, wobei sich Lenin bei der Abstimmung der Stimme enthielt.

Die Kommission befürwortete den Kurs Ordshonikidses und sah es als notwendig an, die aktivsten Gegner dieser Linie aus Georgien zurückzurufen. Am 12. Dezember erstattete Dzershinski Lenin Bericht über die Arbeitsergebnisse der Kommission. Zu dieser Zeit hatte Lenin, zu dem inzwischen genauere Informationen über die Ereignisse in Georgien durchgedrungen waren, seine Einstellung zum »georgischen Zwischenfall« geändert. Er sagte später seiner Sekretärin Fotijewa, dass ihn das Gespräch mit Dzershinski und besonders der Bericht über Ordshonikidses Handgreiflichkeit sehr stark beunruhigt habe.[[6]]

Da Lenin der Meinung war, dass Dzershinskis Kommission keine objektiven Schlüsse gezogen und deshalb die falsche Position Stalins und Ordshonikidses verteidigt habe, entschied er, dass er zur Nationalitätenfrage und zur »georgischen Angelegenheit« seine Meinung direkt auf dem Parteitag sagen müsse. Deshalb diktierte er den umfangreichen Brief (de facto einen Artikel) »Zur Frage der Nationalitäten oder der ›Autonomisierung‹«, der wahrscheinlich auf dem Parteitag seine Rede ersetzten sollte, wenn die Krankheit sein Auftreten verhindern würde. In diesem Brief nannte Lenin erstmals seine Gegner – nicht nur die in der »georgischen Angelegenheit«, sondern auch die in der Nationalitätenfrage generell – beim Namen und wertete ihre Position als Erscheinungsform des Großmachtchauvinismus. Er betonte, in der »georgischen Angelegenheit« »haben Stalins Eilfertigkeit und sein Hang zum Administrieren wie auch seine Wut auf den ominösen ›Sozialnationalismus‹ eine verhängnisvolle Rolle gespielt. Wut ist in der Politik gewöhnlich überhaupt von größtem Übel.«[[7]] Lenin sagte klar und deutlich: »Politisch verantwortlich für diese ganze wahrhaft großrussisch-nationalistische Kampagne müssen natürlich Stalin und Dzershinski gemacht werden«, und schlug vor, »Gen. Ordshonikidse exemplarisch [zu] bestrafen«.[[8]]

In seinem Artikel charakterisierte Lenin sehr anschaulich den Typus eines Bürokraten und Chauvinisten, der bei der Lösung der Nationalitätenfrage die größte Gefahr darstellte. Es sei »ganz natürlich, dass sich die ›Freiheit des Austritts aus der Union‹, mit der wir uns rechtfertigen, als ein wertloser Fetzen Papier herausstellen wird, der völlig ungeeignet ist, die nichtrussischen Einwohner Russlands vor der Invasion jenes echten Russen zu schützen, des großrussischen Chauvinisten, ja im Grunde Schurken und Gewalttäters, wie es der typische russische Bürokrat ist«.[[9]] Dieser sehr drastischen Beschreibung ähnelt eine andere recht transparente Beurteilung, die sich direkt auf Stalin bezieht: »Ein Georgier, der … leichtfertig mit Beschuldigungen des ›Sozialnationalismus‹ um sich wirft (während er selbst ein wahrer und echter ›Sozialnationalist‹, ja mehr noch, ein brutaler großrussischer Dershimorda ist), ein solcher Georgier verletzt im Grunde genommen die Interessen der proletarischen Klassensolidarität …«[[10]]

Nach diesem Artikel bereitete sich Lenin weiterhin darauf vor, Stalin auf dem zwölften Parteitag ein Gefecht zur Nationalitätenfrage zu liefern, und äußerte in diesem Zusammenhang, dass es notwendig sei, den »georgischen Zwischenfall« noch einmal zu untersuchen. Man müsse »alle Materialien der Kommission Dzershinskis nachträglich prüfen bzw. neu untersuchen, um die Unmenge von Unrichtigkeiten und voreingenommenen Urteilen, die es dort zweifellos gibt, zu korrigieren«.[[11]]

Am 24. Januar forderte er über L. Fotijewa bei Stalin die Materialien der Kommission zur georgischen Frage an und beauftragte drei seiner Sekretäre, diese detailliert zu studieren. Am 1. Februar fasste das Politbüro den Beschluss, diese Materialien dem von Lenin gebildeten Gremium zu übergeben. Außerdem übermittelte Stalin am 6. Februar Lenins Sekretär die Anweisung, Lenin unverzüglich die »Kurze Darlegung eines Briefs des ZK der KPR an die Gouvernements- und Gebietskomitees über den Konflikt in der KP Georgiens« vorzutragen, in der mitgeteilt wurde, dass das Politbüro während Lenins Krankheit einen Beschluss gefasst habe, der die Expertise der Kommission Dzershinskis bestätige und anordne, vier Führer der georgischen Opposition aus Georgien abzuberufen.

Nach dem Erhalt dieser Materialien diktierte Lenin L. Fotijewa eine Liste mit Fragen, die man beachten solle, wenn man Informationen für ihn vorbereite: Weshalb habe man das alte ZK der KP Georgiens des Abweichlertums und der Verletzung der Parteidisziplin bezichtigt? Weshalb bezichtigte man das Transkaukasische Regionalkomitee, es unterdrücke das ZK der KP Georgiens? Habe die Kommission Dzershinskis nur die Vorwürfe gegen das ZK der KP Georgiens untersucht oder auch die Vorwürfe gegen das Transkaukasische Regionalkomitee (u.a. die »Sache der Biomechanik«, d.h. der physischen Auseinandersetzung Ordshonikidses mit seinem Widersacher)? Wie sei die Linie des ZK in Abwesenheit Lenins gewesen?[[12]]

Am 14. Februar wies Lenin L. Fotijewa an: »Solz (einem Mitglied des Präsidiums der ZKK der KPR[B], das mit der Untersuchung der ›georgischen Angelegenheit‹ beauftragt war – W.R.) andeuten, dass er (W.I. Lenin – die Red.) auf der Seite des Gekränkten steht. Irgendjemandem von den Gekränkten zu verstehen geben, dass er auf ihrer Seite ist.« Er stellte die Frage: »Wusste Stalin davon? (offenbar vom Verhalten Ordshonikidses – W.R.) Warum reagierte er nicht?« und formulierte an dieser Stelle sogleich seinen Grundgedanken: »Die Bezeichnung ›Abweichler‹ für die Abweichung zum Chauvinismus und Menschewismus (bevorzugte Vorwürfe Stalins und Ordshonikidses gegenüber dem alten georgischen ZK – W.R.) beweist dieselbe Abweichung bei den Großmachtchauvinisten.«[[13]]

Aus den Erinnerungen L. Fotijewas über die Arbeit des von Lenin beauftragten Gremiums wird deutlich, dass dieses mit Intrigen des Apparats im Zusammenhang mit der »georgischen Angelegenheit« konfrontiert wurde. So teilte Solz L. Fotijewa mit, dass die Stellungnahme Kabachidses an die ZKK verloren gegangen sei, aber dies sei nicht so wichtig, da sich in der ZKK eine »objektive Darstellung« Rykows befinde, der bei diesem Zwischenfall zugegen gewesen sei. Rykow jedoch hatte in seiner »objektiven Darstellung« besonders hervorgehoben, dass »Gen. Ordshonikidse recht hatte, als er die Vorwürfe, die Gen. Kabachidse gegen ihn erhob, als schwere persönliche Beleidigung auffasste«.[[14]]

Am 3. März übergab L. Fotijewa Lenin die Expertise des auf seine Weisung hin gebildeten Gremiums, die den Titel trug: »Kurze Darstellung des Konflikts in der georgischen KP«. Nach Kenntnisnahme dieses Dokuments und in dem Gefühl, dass er aus gesundheitlichen Gründen wohl kaum am zwölften Parteitag würde teilnehmen können, sagte er zu L. Fotijewa, er halte seinen Artikel »Zur Frage der Nationalitäten oder der ›Autonomisierung‹«, den er für den Parteitag vorbereitet habe, für richtungsweisend und beabsichtige ihn zu veröffentlichen, allerdings etwas später. Am 5. März beauftragte er M. Woloditschewa, diesen Artikel und zwei Begleitschreiben Trotzki zu übermitteln. Das erste Schreiben, von Lenin diktiert, lautete:

»Werter Gen. Trotzki!

Ich möchte Sie sehr bitten, die Verteidigung der georgischen Angelegenheit vor dem ZK der Partei zu übernehmen. Diese Sache wird gegenwärtig von Stalin und Dzershinski ›verfolgt‹, und ich kann mich auf deren Unvoreingenommenheit nicht verlassen. Sogar ganz im Gegenteil. Wenn Sie einverstanden wären, die Verteidigung zu übernehmen, dann könnte ich ruhig sein. Sollten Sie aus irgendeinem Grund nicht einverstanden sein, dann schicken Sie mir das ganze Material zurück. Ich werde das als Zeichen Ihrer Ablehnung betrachten.

Mit bestem kameradschaftlichem Gruß, Lenin.«[[15]]

Das zweite Schreiben, von M. Woloditschewa verfasst, enthielt die Mitteilung: »Dem Brief bat Wladimir Iljitsch zu Ihrer Kenntnisnahme hinzuzufügen, dass Gen. Kamenew am Mittwoch nach Georgien fährt und dass er wissen möchte, ob Sie nicht von sich aus etwas dorthin schicken wollen.«[[16]]/[*]

Als Trotzki den Artikel und die beiden Schreiben gelesen hatte, fragte er: »Warum hat sich die Sache so zugespitzt?« Lenins Sekretärinnen berichteten ihm von den Schlussfolgerungen, zu denen Lenin gelangt war, als er sich mit den Materialien der »georgischen Angelegenheit« beschäftigt hatte: »Es stellte sich heraus, dass Stalin wieder einmal Lenins Vertrauen getäuscht hatte: Um sich in Georgien eine Stütze zu sichern, hatte er hinter dem Rücken Lenins und des gesamten Zentralkomitees mit Hilfe Ordshonikidses und nicht ohne Unterstützung Dzershinskis einen Streich gegen den besten Teil der Partei geführt, wobei er sich unberechtigterweise mit der Autorität des Zentralkomitees deckte.«[[17]] Die Sekretärinnen berichteten auch, dass Lenin aufs Äußerste erregt sei über Stalins Vorbereitung des bevorstehenden Parteitages, ganz besonders im Zusammenhang mit Stalins fraktionellen Machenschaften in Georgien.

»Die Absichten Lenins«, erinnerte sich Trotzki, »wurden mir jetzt ganz klar: An dem Beispiel der Politik Stalins wollte er, und zwar schonungslos, vor der gesamten Partei die Gefährlichkeit der bürokratischen Entartung der Diktatur aufdecken.«[[18]] Später erklärte Trotzki die nachdrückliche Aufmerksamkeit Lenins gegenüber der »georgischen Angelegenheit« auch damit, dass »in der Nationalitätenfrage, wo Lenin besondere Flexibilität verlangte, immer offener die Hauer des imperialen Zentralismus hervortraten«.[[19]]

Trotzki ließ Lenin durch dessen Sekretärinnen ausrichten, dass es für ihn kompliziert sei, Lenins Bitte nachzukommen, da er krank im Bett liege und die Materialien zur »georgischen Frage« nicht kenne. Er bat, ihm diese Dokumente zuzusenden, und äußerte zugleich den Wunsch nach einer Unterredung mit Lenin zu den Fragen, die im Artikel »Wie man die Arbeiter- und Bauerninspektion reorganisieren soll« angesprochen wurden (wenn die Ärzte Lenin ein solches Gespräch genehmigen würden). Außerdem bat Trotzki, bei Lenin anzufragen, ob er Kamenew die ihm zugesandten Manuskripten zur Kenntnis geben dürfe, um ihn zu bewegen, in Georgien im leninschen Sinne vorzugehen.

Eine Viertelstunde später kam L. Fotijewa von Lenin mit einer ablehnenden Antwort zurück: »Keinesfalls!« »Weshalb?« »Wladimir Iljitsch sagt: ›Kamenew wird sofort alles Stalin zeigen, Stalin aber wird einen faulen Kompromiss schließen und dann betrügen.‹« »Ist die Sache schon so weit gediehen, dass Iljitsch es nicht mehr für möglich erachtet, mit Stalin selbst auf einer richtigen Linie ein Kompromiss zu schließen?« »Ja, Iljitsch traut Stalin nicht, er will offen vor der ganzen Partei gegen ihn auftreten. Er bereitet eine Bombe vor.«[[20]]

Etwa eine Stunde nach diesem Gespräch kam L. Fotijewa wieder zu Trotzki und gab ihm die Abschrift einer Notiz von Lenin, die an Mdiwani und Macharadse, die Hauptgegner von Stalins Politik in Georgien, adressiert war:

»Werte Genossen!

Von ganzem Herzen verfolge ich Ihre Angelegenheit. Ich bin empört über die Grobheit Ordshonikidses und über die Nachsicht von Stalin und Dzershinski. Ich bereite für Sie Briefe und eine Rede vor.«[[21]]

Da diese Abschrift nicht nur an Trotzki, sondern auch an Kamenew adressiert war, fragte Trotzki, woraus sich dieser neue Entschluss Lenins erkläre. L. Fotijewa antwortete: »Sein Gesundheitszustand verschlimmert sich von Stunde zu Stunde … Iljitsch spricht nur noch mit Mühe … Die georgische Frage erregt ihn aufs Äußerste, er fürchtet, ganz krank zu werden, bevor er noch etwas unternehmen kann. Als er mir den Zettel übergab, sagte er: ›Um nichts zu versäumen, muss man vor der Zeit offen auftreten.‹«[[22]]

Am selben Tag bestellte Trotzki Kamenew zu sich und ließ ihn Lenins Artikel und die Schreiben lesen. Später fertigte sich Trotzki eine Abschrift des Artikels an und gab das Original Lenins Sekretärinnen zurück.

Die Ideen aus Lenins Artikel legte Trotzki seinen Änderungsvorschlägen zu Stalins für den zwölften Parteitag aufgestellten Thesen »Die nationalen Momente im Partei- und Staatsaufbau« sowie seinem Artikel über die Nationalitätenfrage zugrunde.

Bereits am 6. März schickte Trotzki ausführliche Anmerkungen zu Stalins Thesen an die Mitglieder des Politbüros. Die Thesen enthielten keinen Hinweis auf die besondere Gefährlichkeit des Großmachtchauvinismus, während die »kleinbürgerlichen«, »menschewistischen« Abweichungen auf örtlicher Ebene sowie die Abweichung zum »Nationalliberalismus« auf zentraler Ebene als besonders gefährlich hervorgehoben wurden (Letzteres hatte Stalin, wie wir uns erinnern, im September 1922 Lenin vorgeworfen). In seinen Anmerkungen schlug Trotzki vor, die in Stalins Thesen enthaltene kategorische Behauptung, die richtige Lösung der nationalen Frage in der UdSSR sei bereits gefunden, zurückzuziehen und darauf zu verweisen, dass die Abweichung der »Nationalen« – sowohl historisch als auch politisch – eine Reaktion auf die Abweichung in Richtung Großmachtdenken sei, d.h. eine Reaktion auf chauvinistische Tendenzen im Partei- und Staatsapparat, denen man eine entschiedene Abfuhr erteilen müsse. Schließlich schlug Trotzki vor, darauf hinzuweisen, dass der Beschluss über die Schaffung vereinigter (Unions-) Volkskommissariate noch nicht endgültig sei. Eine solche Vereinigung sei »ein Prüfstein für den Sowjet-Apparat: Sollte dieser Versuch in der Praxis auf eine Großmachttendenz hinauslaufen, würde die Partei auf dem nächsten Rätekongress den Vorschlag einbringen müssen, die Unionskommissariate in Republikkommissariate zu teilen, bis der Sowjetapparat gehörig im Geiste einer wirklich proletarischen und wirklich brüderlichen Rücksichtnahme auf die Nöte und Bedürfnisse der kleinen und rückständigen Nationalitäten umerzogen worden ist«.[[23]]

Stalin akzeptierte einen Teil der Korrekturen. In den daraufhin ab­ge­än­derten Thesen Stalins, die am 24. März in der »Prawda« veröffentlicht wurden, stand nunmehr die Gefährlichkeit der Abweichung zum großrussischen Chauvinismus an erster Stelle.

Wenige Tage zuvor hatte Trotzki in der »Prawda« einen Artikel veröffentlicht, in dem er vor der Illusion warnte, dass die Machtergreifung durch die Arbeiterklasse automatisch die Lösung der nationalen Frage bedeute. Ohne Stalin beim Namen zu nennen, aber eindeutig auf ihn hinzielend, kritisierte er die Versuche, es als Menschewismus und Liberalismus zu bezeichnen, »wenn die Wichtigkeit der nationalen Frage in der Revolution artikuliert wird«, und betonte, die chauvinistischen Tendenzen bei nichtrussischen Kommunisten seien der »Lohn für die Großmachtbestrebungen im Staatsapparat und sogar unter den Parteiführern«.[[24]] Was unmittelbar den »georgischen Konflikt« betraf, so setzte Trotzki den Kampf um seine Lösung im leninschen Geiste auf der Sitzung des Politbüros am 26. März fort, wo diese Frage erneut zur Diskussion stand. Er schlug vor, Ordshonikidse seiner Funktion als Parteisekretär der Transkaukasischen Region zu entheben, dies wurde jedoch mit Stimmenmehrheit abgelehnt. Als Trotzki dem Protokoll der Politbürositzung entnommen hatte, dass von seinen Vorschlägen nur dieser eine erwähnt war, verlangte er vom Sekretariat schriftlich, auch die beiden anderen, ebenfalls abgelehnten Vorschläge zu protokollieren: Es sei »1) zu konstatieren, dass die Transkaukasische Föderation in ihrer heutigen Art eine Verzerrung der sowjetischen Idee einer Föderation darstellt in dem Sinne, dass sie zu sehr zentralisiert ist; 2) anzuerkennen, dass die Genossen, die in der Georgischen KP die Minderheit bilden, keine ›Abweichung‹ von der Parteilinie in der nationalen Frage darstellen; ihre Politik in dieser Frage diente der Verteidigung – gegen die falsche Politik des Genossen Ordshonikidse«.[[25]]

Schließlich unternahm Trotzki den Versuch, Bucharin in den Kampf um die leninschen Ideen in der nationalen Frage einzubeziehen. Am 1. April schrieb er an ihn: »Mir scheint, Sie sollten noch vor dem Parteitag einen Artikel zur nationalen Frage schreiben, und zwar keinen flüchtigen, sondern einen gründlich durchdachten. Ihre besondere Position zu dieser Frage in der Vergangenheit ist natürlich bekannt.[**] Umso wichtiger ist es jetzt, in dieser Frage völlige Einmütigkeit zu zeigen – nicht dem Sinne, dass ein förmlicher Zustand demonstriert wird, es sei alles in Ordnung, sondern in dem Sinne, dass der Hauptkern der Partei einen einmütigen und unversöhnlichen Kampf gegen jede Unaufrichtigkeit in dieser Frage führen wird.«[[26]] Wie wir noch sehen werden, war Bucharin auf dem zwölften Parteitag einer der Teilnehmer, die die Ideen des leninschen Artikels konsequent verteidigten.

Damit hatte Trotzki nicht wenig dafür getan, Lenins Gedanken in der Partei bekannt zu machen und sie umzusetzen. Dennoch sprach er die Veröffentlichung des Artikels nicht an, solange »wenigstens ein Fünkchen Hoffnung besteht, dass Wladimir Iljitsch in Bezug auf diesen Artikel bestimmte Verfügungen hinsichtlich des Parteitags hat treffen können, für den er … vorgesehen war«.[[27]]

Zu einer jähen Änderung der Situation kam es am 16. April, einen Tag vor der Eröffnung des zwölften Parteitags, als L. Fotijewa den Artikel »Zur Frage der Nationalitäten oder über die ›Autonomisierung‹«, dessen Original auf Weisung Lenins in dessen Geheimarchiv aufbewahrt wurde, an das Politbüro schickte. Dabei teilte sie in Schreiben an Stalin, Kamenew und Trotzki mit, Lenin habe diesen Artikel für den zwölften Parteitag vorbereitet, auf dem er zur Nationalitätenfrage habe sprechen wollen.

Als Trotzki L. Fotijewas Brief erhalten hatte, schickte er die ihm vorliegenden Abschriften des Artikels und der Aufzeichnungen Lenins zur Nationalitätenfrage an das Sekretariat des ZK und schlug vor, alles den ZK-Mitgliedern zur Kenntnis zu geben. Stalin leitete diese Dokumente an die ZK-Mitglieder weiter, zusammen mit einem Schreiben, in dem er Trotzki vorwarf, er habe sie dem Politbüro und dem ZK vorenthalten. Als Antwort darauf schickte Trotzki ein Schreiben an die ZK-Mitglieder, in dem er mitteilte, dass Lenin ihm diese Dokumente persönlich und vertraulich habe zukommen lassen. Gleichzeitig erklärte er in einem Brief an Stalin, er verlange die Prüfung der Vorwürfe durch die Konfliktkommission des Parteitags, wenn Stalin nicht unverzüglich eine Erklärung an die ZK-Mitglieder schicke, »die jedwede Möglichkeit einer Zweideutigkeit in dieser Frage ausschließt«. »Sie können besser als jeder andere einschätzen«, schrieb er am Ende des Briefs, »dass der Grund, weshalb ich das bisher nicht getan habe, durchaus nicht darin liegt, dass es meinen Interessen schaden könnte.«[[28]]

Daraufhin nahm Stalin seine Vorwürfe gegen Trotzki zurück. Jedoch war die Tatsache, dass Stalin in dieser Frage einen Zwist entfacht hatte, offenbar eine Ursache dafür, dass Trotzki nicht die gebührende Entschlossenheit bei der Unterstützung der georgischen Opposition auf dem Parteitag zeigte, worum Lenin ihn gebeten hatte. Während der Plenarsitzung, die sich mit der nationalen Frage befasste, fehlte er, weil er gerade Korrekturen für eine Resolution zu seinem Referat über die Industrie formulierte, und in der Sitzung der Sektion für die nationale Frage beschränkte er sich auf eine relativ neutrale Rede.

Das Präsidium des zwölften Parteitags konstatierte in seiner Sitzung vom 18. April: »Das Schreiben des Gen. Lenin zur nationalen Frage wurde dem ZK erst am Vorabend des Parteitags bekannt, völlig unabhängig vom Willen irgendeines der ZK-Mitglieder, sondern lediglich im Zusammenhang mit den von Gen. Lenin getroffenen Verfügungen und mit dem Verlauf seiner Krankheit«,[[29]] und deshalb sei die Ausstreuung von Gerüchten, die Bekanntgabe dieses Schreibens wäre verzögert worden, Verleumdung. Zugleich wurde ein Beschluss gefasst: Lenins Schreiben zur nationalen Frage sowie alles dazu gehörige Material sei auf einer Sitzung des »Seniorenkonvents«[***] bekannt zu geben; danach sollten die Mitglieder des Präsidiums diese Materialien in Zusammenkünften der Parteitagsdelegationen bekannt geben; in der Sektion des Parteitags für die nationale Frage seien diese Materialien nicht bekannt zu geben.

Auf der Sitzung des »Seniorenkonvents« wurde, »als verstünde es sich von selbst«, davon gesprochen, dass Lenins Artikel veröffentlicht werden müsse, vielleicht, wie einige vorschlugen, nur unter Weglassung »allzu scharfer persönlicher Momente«.[[30]] Dennoch bestätigte der »Seniorenkonvent« den Beschluss des Parteitagspräsidiums, der es untersagte, die leninschen Dokumente auf den Plenarsitzungen und in der Sektion für die nationale Frage bekannt zu geben. Daraufhin hatten die georgischen Oppositionellen nicht einmal mehr das Recht, auf diese Dokumente Bezug zu nehmen. Als Mdiwani in seiner Rede versuchte, einzelne Thesen aus Lenins Artikel zu zitieren, wurde er von Kamenew, der den Vorsitz hatte, barsch unterbrochen.

Die Redebeiträge mehrerer Delegierten enthielten jedoch Verweise auf Lenins Artikel (der als »Brief« bezeichnet wurde). Rakowski führte in der Sitzung der Sektion für die nationale Frage Zitate aus Lenins Artikel an und sagte in der Plenarsitzung des Parteitags unumwunden, dass Lenin, wenn er auf dem Parteitag anwesend wäre, der Partei nachweisen würde, dass »sie in der nationalen Frage fatale Fehler begehe« und dass die nationale Frage eine solche sei, die »einen Bürgerkrieg prophezeit, wenn wir im Hinblick auf sie nicht das erforderliche Feingefühl und das erforderliche Verständnis an den Tag legen«.[[31]]

Rakowski betonte, neben dem nationalen Selbstbewusstsein wachse auch »das Gefühl der Gleichheit, von dem Gen. Iljitsch in seinem Brief sprach, – das Gefühl der Gleichheit, das bei den Nationalitäten, die Hunderte von Jahren durch das Zarenregime unterdrückt wurden, weitaus tiefer und stärker ins Innere gedrungen ist, als wir denken«. »Heute haben die Aufbauarbeiten einen falschen Weg genommen«, sagte er und hob hervor: »Das ist nicht nur meine Meinung – das ist die Meinung von Wladimir Iljitsch.« Es sei nötig, gegen die Erscheinungsformen »des Großmachtgefühls des russischen Menschen, der niemals nationale Unterdrückung kannte, sondern, im Gegenteil, Hunderte von Jahren selbst unterdrückt hat«, zu kämpfen. Unter Verweis auf mehrere Dutzend Beschlüsse der zentralen Organe, die Anspruch erhoben, über die »Reichtümer aller Republiken« zu verfügen, schlug Rakowski vor, »den Unionskommissaren neun Zehntel ihrer Rechte zu entziehen und sie den Nationalitätenrepubliken zu übertragen«.[[32]]

Skrypnik betonte, dass die nationale Frage mehr sei als Meinungsverschiedenheiten »innerhalb des georgischen Teils unserer Partei«, auf die der Parteitag die Behandlung dieser Frage reduziert habe. Er sagte klar und deutlich, dass Stalins Thesen nichts Neues enthielten, während »wir in der nationalen Frage praktisch auf der Stelle treten und, obwohl unsere prinzipielle Lösung richtig ist, kraftlos bleiben«. Skrypnik sagte: »Die großrussischen Vorurteile, mit der Muttermilch eingesogen, sind zu einem Instinkt geworden bei sehr vielen Genossen«, die »jede Vorhaltung von Großmachtchauvinismus … immer mit dem Gegenvorwurf zu entkräften versuchen: ›Ihr solltet erst einmal euren eigenen Nationalismus überwinden‹. Solche ›prinzipiellen Großmachtstreiter, Tausendprozentrussen‹ verzerren in der Praxis die Parteilinie. Aber wir haben ja im Grunde genommen keinen Kampf gegen den großrussischen Chauvinismus geführt. Das muss anders werden.«[[33]]

Eine recht vollständige Darlegung des Inhalts von Lenins Artikeln enthielt die Rede Bucharins. Er stellte die Frage: »Warum wohl hat Genosse Lenin mit solcher Eindringlichkeit in der georgischen Frage Alarm geschlagen? Und warum hat Genosse Lenin in seinem Brief kein Wort über die Fehler der Abweichler gesagt, dagegen aber alles gesagt und sich ellenlang ausgelassen über die Politik, die gegen die Abweichler betrieben wurde? … Deshalb, weil Genosse Lenin ein genialer Stratege ist und weiß, dass man dem Hauptfeind Schläge versetzen muss und nicht nur eklektisch eine kleine Andeutung an die andere aufreihen darf.« Die Betonung, so Bucharin, sei in den Referaten von Sinowjew und Stalin und in vielen Diskussionsreden auf die Kritik des »lokalen«, u.a. des georgischen Chauvinismus gelegt worden; »aber wenn es um den russischen Chauvinismus geht, da schaut nur ein Zipfelchen hervor (Beifall, Gelächter), und das ist das Gefährlichste«. »Wenn Lenin hier wäre«, schloss Bucharin unzweideutig, »dann würde er den russischen Chauvinisten den Kopf dermaßen waschen, dass sie sich noch zehn Jahre lang daran erinnern.«[[34]]

Jakowlew wies darauf hin, dass Lenins kritische Rede auf der VIII. Konferenz der KPR(B) nicht veröffentlicht worden sei und aus irgendeinem Grunde als verloren gelte, und erklärte: »Ich befürchte, dass es vielleicht noch ein verschwundenes Schreiben geben könnte (Stimmen: »Richtig!«). Würden Sie hier, auf dem Parteitag, die nationale Frage so diskutieren, wie sie jetzt diskutiert wird, wenn es Lenins Briefe nicht gäbe? Nein. Ich denke, eine Hauptgarantie dafür, dass es hier nicht ein neues verloren gegangenes Schreiben, sondern eine Reihe praktischer Schritte geben wird, ist die möglichst weite Verbreitung in der Partei jener Ideen und Gedanken, die in den Briefen des Genossen Lenin entwickelt worden sind. Weil das solche Dokumente sind, die jedes Parteimitglied zwingen, darüber nachzudenken, wie über seinen Apparat der niederträchtige Großmachtchauvinismus eindringt.«[[35]]

Mehrere Delegierte, darunter auch solche, die nicht zu Trotzkis Anhängern gehörten, hatten also – direkt oder indirekt – ernsthafte Kritik an Stalin geäußert. Deshalb musste dieser einiges Geschick an den Tag legen, um den Eindruck, den diese Redebeiträge hinterlassen hatten, abzuschwächen. In seinem Schlusswort behauptete Stalin, dass »eine Gruppe von Genossen, mit Bucharin und Rakowski an der Spitze, die Bedeutung der nationalen Frage zu sehr aufgebauscht« habe und »auf unserem Parteitag viele Genossen anwesend sind, die Genossen Lenin kreuz und quer zitieren und ihn entstellen«.[[36]] »Viele Genossen beriefen sich hier auf Notizen und Artikel von Wladimir Iljitsch«, sagte Stalin und verhinderte durch eine pharisäische Finte ein weiteres Gespräch über diese Dokumente: »Ich möchte nicht meinen Lehrer, Genossen Lenin zitieren, weil er hier nicht anwesend ist, und ich fürchte, mich vielleicht unrichtig und unangebracht auf ihn zu berufen.«[[37]]

Im eigentlichen Referat grenzte sich Stalin de facto von der Position Lenins in Bezug auf die Gruppe um Mdiwani ab, indem er erklärte, sie stelle »ein kleines Häuflein dar, das in Georgien selbst immer wieder von der Partei beiseitegeschleudert wird«.[[38]] In der Sektion für die nationale Frage deutete er an, Lenins Unterstützung für diese Gruppe erkläre sich daraus, dass »Lenin vergessen hat. Er hat vieles vergessen in der letzten Zeit. Er hat vergessen, dass wir zusammen die Grundlagen der Union verabschiedet haben.«[[39]]

Noch zynischer äußerte sich Stalin darüber drei Jahre später, als Trotzki auf einer Sitzung des EKKI Stalins großen Fehler in der nationalen Frage ansprach. Stalin nutzte die Tatsache aus, dass die meisten Teilnehmer des Plenums Lenins Dokumente nicht kannten, qualifizierte Trotzkis Worte als »Verleumdung« und erklärte, es habe in Wirklichkeit nur einen »unbedeutenden Zwischenfall« gegeben, während dessen Lenin »krank war, zu Bett lag und keine Möglichkeit hatte, die Ereignisse zu verfolgen«. Deshalb habe er auch die Tatsachen nicht kennen können, die angeblich gezeigt hätten, »dass die so genannten ›Abweichler‹, Leute vom Schlage Mdiwanis, in Wirklichkeit eine strengere Behandlung verdient hatten, als ich sie ihnen in meiner Eigenschaft als einer der Sekretäre des ZK unserer Partei angedeihen ließ«.[[40]]

Nach dem zwölften Parteitag wurde Lenins Artikel in handgeschriebenen Kopien unter den Parteimitgliedern verbreitet und gelangte sogar ins Ausland, wo er am 17. Dezember 1923 in der menschewistischen Emigrantenzeitschrift »Sozialistitscheski westnik« [»Sozialistischer Bote«] veröffentlicht wurde. Dennoch wurde das Verbot für eine Veröffentlichung in der UdSSR erst 1956 aufgehoben.

Anmerkungen im Originaltext

1 Izvestija CK KPSS, 9/1989, S. 199.

2 Ebenda, S. 208–209.

3 Kommunist, 3/1989, S. 82.

4 W.I. Lenin: Briefe, Band IX, S. 305–306.

5 Kommunist, 3/1989, S. 82; Pravda, 12.8.1988.

6 W.I. Lenin: Werke, Ergänzungsband 1917–1923, S. 513.

7 W.I. Lenin: Werke, Band 36, S. 591.

8 Ebenda, S. 595.

9 Ebenda, S. 591.

10 Ebenda, S. 594.

11 Ebenda, S. 595.

12 Vgl. Tagebuch der Sekretäre Lenins. 21. November 1922 bis 6. März 1923. – In: W.I. Lenin: Werke, Ergänzungsband 1917–1923, S. 513, 515, 665.

13 Ebenda S. 666.

14 I. Dubinskij-Muchadse: Ordžoni­kid­ze, Moskva 1967, S. 270.

15 W.I. Lenin: Briefe. Band IX, S. 335.

16 Ebenda.

17 Leo Trotzki: Mein Leben, S. 467.

18 Ebenda, S. 468.

19 L.D. Trockij: Portrety revoljucionerov, S. 283.

20 Leo Trotzki: Mein Leben, S. 468.

21 W.I. Lenin: Briefe. Band IX, S. 336.

22 Leo Trotzki: Mein Leben, S. 468.

23 Izvestija CK KPSS, 9/1990, S. 158.

24 L. Trockij: Mysli o partii. Nacional’nyj vopros i vospitanie partijnoj molodëži. – In: Pravda, 20.3.1923. Die Ideen dieses Artikels entwickelte Trotzki in seinem Artikel »Mysli o partii. Eščë raz: vospitanie molodëži i nacional’nyj vopros« weiter. – In: Pravda, 1.5.1923.

25 Izvestija CK KPSS, 9/1990, S. 154.

26 Ebenda, S. 155.

27 Ebenda, S. 158.

28 Ebenda, S. 161.

29 Ebenda, S. 162.

30 Izvestija CK KPSS, 10/1990, S. 172.

31 XII s-ezd Rossijskoj Kommunisti-českoj partii (bol’ševikov). Steno-grafičeskij otčët, Moskva 1968, S. 576.

32 Ebenda, S. 574, 582.

33 Ebenda, S. 569–573.

34 Ebenda, S. 614–615.

35 Ebenda, S. 594.

36 J.W. Stalin: Werke, Band 5, S. 231, 235.

37 Ebenda, S. 232.

38 Ebenda, S. 224.

39 Izvestija CK KPSS, 4/1991, S. 171.

40 J.W. Stalin: Werke, Band 9, Berlin 1953, S. 58.